Дело № 2-930\11г 09 марта 2011 года
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.
При секретаре – Соловьевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркеня Л.Р., Буркеня А.В. к Крушанину А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением
Установил:
Истцы обратились в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Крушанину А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатами размером ............ кв.м. в коммунальной квартире <адрес> в Санкт- Петербурге, указывая, что они проживают в указанных спорных комнатах на основании ордера ХХХ от <дата> и договора социального найма. В <дата> в квартиру был зарегистрирован муж дочери истицы – Крушанин А.О., который как член семьи С1. – дочери истицы был вселен в спорную квартиру, прожили в квартире недолго и впоследствии выехали в квартиру <адрес> в Санкт – Петербурге. С этого времени ответчик в квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, брак между ответчиком и дочерью истице был расторгнут в <дата> решением ............ районного суда Санкт – Петербурга.
Истица Буркеня Л.Р. в судебное заседание явилась не явилась, явилась ее представитель, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Истец Буркеня А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Крушанин А.О. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства –<адрес>, с которого поступили сведения о том, что ответчик по указанному адресу не проживает, о чем также составлен акт сотрудниками ООО «ЖКС № 2 Центрального района Санкт – Петербурга», а потому суд полагает в силу ст. 119 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, судом ответчик извещался по адресу, указанному истицей как место фактического проживания ответчика по адресу: <адрес>, по которому, что следует из телеграфных уведомлений, судебные телеграммы вручались жене Крушанина А.О., что свидетельствует о том, что ответчик знает о нахождении настоящего спора в суд и не является по вызову в суд.
Выслушав представителя истицы, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела истцы являются нанимателями комнат размером ............ кв.м. в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге (л.д. 10, 14-18).
В той же квартире на указанной жилой площади зарегистрирован ответчик Крушанин А.О. с <дата>.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жило помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из объяснений истицы следует, что <дата> между дочерью истицы С1. и ответчиком был зарегистрирован брак, и в связи со сложными жилищными условиями с <дата> о <дата> они проживали совместно с истцами в указанных выше комнатах, ответчик был зарегистрирован по месту жительства, а в <дата> дочь истицы со своим мужем – ответчиком по делу выехали на постоянное место жительство в квартиру <адрес> в Санкт- Петербурге, однако не снялся с регистрационного учета. Решением ............ районного суда Санкт – Петербурга от <дата> брак между ответчиком и дочерью истицы был расторгнут. Ответчик выехали из спорного жилья добровольно, не проживает по спорному адресу с <дата> не является членом семьи истицы, а потому прекратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем просит признать его таковым с соблюдением правил регистрационного учета.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С1. – дочь истицы, показала, что после заключения брака с ответчиком с <дата> по <дата>. проживали у матери ответчика, а в <дата> переехали к истице и проживали в спорной квартире до <дата> в связи с переездом в квартиру № <адрес> в Санкт – Петербурге, а впоследствии в связи с расторжением брака разъехались по разным квартирам, куда переехал ответчик не знает.
Кроме того, судом допрашивалась в качестве свидетеля С2. соседка по спорной коммунальной квартире, которая показала, что Крушанин А.О. в спорной квартире проживал недолго, в <дата>, в настоящее время в квартире не проживает, вселиться не пытается несмотря на то, что никто ему препятствий во вселении не чинил. Выезжая из квартиры в <дата>, забрал все свои вещи и вместе с супругой выехал из квартиры.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они между собой не противоречивы, дополняют друг друга и совпадают с объяснениями истицы и материалами дела.
По сведениям городской поликлиники № ХХХ Крушанин А.О. в период с <дата> по настоящее время единожды обращался за медицинской помощью <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 указанного Закона указано на то, что местом жительств является жилой дом, квартира…, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниям, предусмотренных законодательством РФ.
Истица пояснила, что брак между ответчиком и ее, истицей, дочерью был прекращен, фактические брачные отношения были прекращены в <дата>
Отсутствие ответчика в период с <дата> по настоящее время в спорной квартире не может являться временным. При этом, из спорного жилого помещения ответчик выехал добровольно, что следует из объяснений истца, показаний свидетелей, при этом добровольно отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.
В том случае, если бы ответчик был вынужден по каким-либо причинам покинуть спорное жилое помещение, он имел бы право обратиться в суд за защитой нарушенного права, а поскольку данный факт истицей оспаривается, доказательств обратного не добыто, суд полагает установленным, что ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и за защитой нарушенного права он не обращался.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договор социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Поскольку судом установлен факт выезда ответчика из спорной квартиры в <дата> в добровольном порядке, суд полагает, что он не сохранил права члена семьи нанимателя комнат размером ............ кв.м. в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге, которые должны быть прекращены с соблюдением правил регистрационного учета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Буркеня Л.Р., которая понесла расходы по оплате госпошлины при обращении с настоящим иском в суд, подлежат взысканию эти расходы в сумме ............ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Буркеня Л.Р. и Буркеня А.В. удовлетворить, признать Крушанина А.О. прекратившим право пользования жилым помещением – комнатам размером ............ кв.м. в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге с соблюдением правил регистрационного учета.
Взыскать с Крушанина А.О. в пользу Буркеня Л.Р. госпошлину в размере ............ рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья -