Дело № 2-955/2011 09 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильева М. Ю.
при секретаре Соловьева А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Е.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Мелихова Е. А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о восстановлении на работе, указывая, что <дата> Мелихова Е. А. была восстановлена в должности ............. ГП «Интерьер» на основании решения ............. районного суда города Санкт-Петербурга по делу № ХХХ <дата> Мелихова Е. А., являясь ............. ГП «Интерьер» заказала выписку из ЕГРЮЛ в отношении ГП «Интерьер». В соответствии с полученной выпиской, на следующий день после восстановления – <дата> в ЕГРЮЛ была внесена новая запись о том, что с <дата>. ............. ГП «Интерьер» вновь является ФИО. (запись №ХХХ за ГРН ХХХ).Появление записи о ............. ГП «Интерьер», по мнению истицы, свидетельствует о ее увольнении с занимаемой должности ............. ГП «Интерьер» с <дата>. Мелихова Е. А. полагает, что данное увольнение было произведено незаконно, так как о данном факте она до настоящего времени работодателем уведомлена не была и основания увольнения ее не известны. Просила признать незаконным распоряжение ответчика об ее увольнении, восстановить ее на работе, а также в рамках подготовки дела просила истребовать у ответчика и в МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу распоряжение ТУ ФАУГИ по городу Санкт-Петербургу послужившее основанием для внесения записи от <дата> за ГРН ХХХ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ГП «Интерьер» (ИНН ХХХ). Данное ходатайство истицы было удовлетворено.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик – ТУ Росимущство по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Прокурор, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо - ГП «Интерьер», надлежащим образом извещенное о дате судебного заседания, также в судебное заседание не явилось.
Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что с <дата> истица была принята на должность ............. ГП «Интерьер» на срок до <дата> По окончании срока договора истица не была уволена с занимаемой должности, продолжила работу в данной должности, фактически допущена до дальнейшей работы, в связи с чем, в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор с Мелиховой Е. А. считается заключенным на неопределенный срок. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
<дата> Мелихова Е. А. была восстановлена в должности ............. ГП «Интерьер» на основании решения ............. районного суда города Санкт-Петербурга по делу № ХХХ (решение подлежало немедленному исполнения, однако кассационной инстанцией было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, рассматривается по настоящее время).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГП «Интерьер», на следующий день после восстановления – <дата>. в ЕГРЮЛ была внесена новая запись о том, что с <дата>. ............. ГП «Интерьер» является ФИО. (запись №ХХХ за ГРН ХХХ).
По запросу суда из МИФНС РФ №15 по Санкт-Петербургу поступили документы, на основании которых <дата>. в ЕГРЮЛ была внесена запись №ХХХ за ГРН ХХХ с ............. ГП «Интерьер» в лице ФИО.
Согласно предоставленным сведениям запись в ЕГРЮЛ за ГРН ХХХ в отношении ............. ГП «Интерьер» была внесена на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге от <дата> № ХХХ «.............». Законность данного Распоряжения уже является предметом судебного рассмотрения по аналогичному иску Мелиховой Е. А. (в настоящее время спор о незаконности увольнения <дата>, восстановлении на работе рассматривается ............. районный судом санкт – Петербурга).
Из представленных документов следует, что с <дата> по день вынесения судебного решения по настоящему делу ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге не издавалось иных распоряжений о прекращении полномочий Мелиховой Е. А. как ............. ГП «Интерьер».
В связи с тем, что с учетом полученного ответа истица не уточнила заявленные исковые требования суд при вынесении решения исходил из первоначально заявленных исковых требований о признании незаконным распоряжения ТУ ФАУГИ по городу Санкт-Петербургу об увольнении Мелиховой Е. А. с должности ............. ГП «Интерьер» с <дата>. и восстановлении в занимаемой должности с <дата>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта увольнения истицы с занимаемой должности ............. ГП «Интерьер» после ее восстановления в должности ............. ГП «Интерьер» на основании решения ............. районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по делу № ХХХ, а внесение же записи в ЕГРЮЛ о ФИО. само по себе не влечет возникновения или прекращения трудовых прав у Мелиховой Е. А., в связи с чем суд полагает исковые требования о признании незаконным распоряжения ТУ ФАУГИ по городу Санкт-Петербургу об увольнении Мелиховой Е. А. с должности ............. ГП «Интерьер» с <дата> и восстановлении в занимаемой должности ............. с <дата> не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием факта увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 211 ГПК РФ,
Р е ш и л :
В удовлетворении заявленных требований Мелиховой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 ней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: