Дело № 2-1185\11г. 24 марта 2011 года
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.
При секретаре – Денисенко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко В.А., Единой Н.П. к Митрофанову Ю.А. о признании прекратившим право пользования с соблюдением правил регистрационного учета.
Установил:
Истцы обратились в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Митрофанову Ю.А. о прекращении права пользования жилы помещением с соблюдением правил регистрационного учета, указывая, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге, Единой Н.П. принадлежит ........... доли в праве собственности на указанную квартиру, а Ревенко В.А. – ........... долей в праве собственности на квартиру. <дата> брак между истцами расторгнут, и в ходе бракоразводного процесса было установлено, что их квартире зарегистрирован Митрофанов Ю.А. – неизвестный истцам человек, который, как было установлено, числился умершим на протяжении длительного периода времени, а <дата> решением ........... районного суда свидетельство о смерти Митрофанова Ю.А. признано недействительным. Ответчик с <дата> в спорной квартире не появляется, вещей его в квартире нет, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, членом семьи собственников никогда не являлся и не является, в связи с чем просят признать его прекратившим право пользования жилым помещением.
Истица Единая Н.П. в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Ревенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Ответчик Митрофанов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному суду месту жительства – по месту регистрации – <адрес>, с которого поступили сведения телеграфиста о том, что адресата не было дома, оставлено извещение, по которому он за получением телеграммы на телеграфное отделение не является. Поскольку оставленное извещение гарантировало бы адресату, что он его получит и явится на телеграфное отделение за судебным извещением, а поскольку данные действия ответчиком не совершено, имеются основания полагать, что ответчик не проживает по указанному адресу регистрации. Также из материалов гражданского дела № ХХХ по заявлению Митрофанову Ю.А. об установлении неправильности записи акта гражданского состояния следует, что фактическое место жительств Митрофанова Ю.А – <адрес> с которого в суд поступили сведения телеграфиста о то, что Митрофанов Ю.А. по указанному адресу не проживает.
Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, подпись оператора связи. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку в суд поступили отвечающие требованиям ч.4 ст. 116 ГПК РФ сведения о неизвестности места пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства ответчика.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что истцы Ревенко В.А. и Единая Н.А. являются собственниками ........... долей в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт – Петербурге с <дата> (л.д.5-6, 8-12).
Митрофанов Ю.А. зарегистрирован в спорной квартире с <дата> с качестве родственника бывшего нанимателя (л.д. 13).
Из объяснений истицы следует, что в спорной квартире истцы проживают с <дата>, после приобретения права собственности бывший собственник ФИО1. выехала из комнаты, снялась с регистрационного учета, не проживает в квартире с <дата>. Ответчика по делу истцы никогда не видели, поскольку на момент приобретения ими долей в праве собственности на спорную квартиру ответчик был снят с регистрационного учета в связи с внесением актовой записи о смерти № ХХХ от <дата> в ........... отделе ЗАГС по Санкт – Петербургу, не знали о его регистрации в квартире, приобретенные доли не обременены правами третьих лиц, о чем имеется оговорка в тексте договоров, членом семьи собственников ответчик не является, вещей в квартире его нет.
Также судом установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственников, а тот факт, что ответчик зарегистрирован в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, создает определенные трудности в осуществлении прав собственника истцами.
Кроме того, суд принимает во внимание, что право пользования отчужденной квартиры согласно договору купли-продажи и договору дарения доли за ответчиком не сохранено.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не являлся собственником спорной доли в праве собственности на квартиру, а был там лишь зарегистрирован. Сведений о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением судом не добыто, а ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено.
Кроме того, из материалов гражданского дела № ХХХ по заявлению Митрофанова Ю.А. об установлении неправильности записи акта гражданского состояния следует, что с <дата> Митрофанов Ю.А. постоянно проживает в <адрес>, работает в должности водителя МУЗ «...........» )(л.д. 5 гражданского дела № ХХХ).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жило помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 указанного Закона указано на то, что местом жительств является жилой дом, квартира…, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниям, предусмотренных законодательством РФ.
Из заявления Митрофанова Ю.А. об установлении неправильности записи акта гражданского состояния следует, что в спорной квартире он проживал совместно с женой ФИО2., после расторжения с ней брака он, Митрофанов Ю.А., выехал из квартиры в <адрес>
Согласно справке о регистрации по Ф. 9 (архивной) ФИО2. снята с регистрационного учета спорного жилого помещения в <дата> в связи с переменой места жительства (л.д. 21 гр. Дела № ХХХ).
Членом семьи собственников – истцов ответчик не являлся и не является, а потому самостоятельных прав как член семьи собственника на пользование жилым помещением не приобрел.
Кроме того, спорное жилое помещение было приватизировано дочерью бывшей жены ответчика – ФИО3.. в <дата>, и в ходе приватизации жилищные права Митрофанова Ю.А. на спорное жилое помещение не обсуждались. Кроме того, сам Митрофанов Ю.А., получив справку о регистрации <дата> по Ф. 9 и зная, что спорное жилое помещение уже приватизировано ФИО3. не оспаривал данную сделку как нарушающую его права, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчик Митрофанов Ю.А. не имеет прав на спорное жилое помещение, его права должны быть прекращены.
При таких обстоятельствах у суда имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Ревенко В.А. и Единой Н.П. удовлетворить.
Признать Митрофанова Ю.А. прекратившим право пользования жилым помещением – комнатой размером ........... кв.м. в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге с соблюдением правил регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья -