Дело № 2-1732/11 07 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Денисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу к Резоновой Е.Е. о взыскании недоимки по ЕНВД,
у с т а н о в и л:
МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Резоновой ФИО5 о взыскании недоимки по ЕНВД в сумме ........... рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме ........... рублей и штрафа в сумме ........... рублей, указывая, что ответчица <дата> подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за <дата> на предоставление налоговых вычетов. Решением № ХХХ от <дата> о предоставлении налоговых вычетов и возврате налога на доходы физических лиц право на вычет подтверждено в сумме ........... рублей. Письмом от <дата> Резоновой Е.Е. сообщены реквизиты для перечисления денежных средств. Уведомлением от <дата> № ХХХ ответчица приглашена для сверки расчетов. По итогам сверки у ответчицы выявлена переплата единого минимального налога в размере ........... рублей и задолженность по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере ........... руб., включающем также пени. В связи с наличием выявленной задолженности ответчице отказано в возврате НДФЛ. В соответствии с выпиской из ЕГРИП деятельность ЧП Резоновой Е.Е. прекращена <дата> в связи с утратой регистрации, непрохождением процедуры перерегистрации. Переплата налога и задолженность образовались в связи с неверным заполнением КБК ответчицей при оплате налога. В связи с наличием задолженности в размере ........... руб. были начислены пени в сумме ........... руб.
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, иск не поддержал, согласился с возражениями ответчицы.
Ответчица явилась в судебное заседание, по иску возражала, указывала, что ошибочно оплатила налог с указанием неверного КБК, однако истец не осуществил зачет налога, а напротив – начислил пени, не уведомил ответчицу о наличии задолженности, о которой ей стало известно лишь в связи с обращением за осуществлением налогового вычета.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчицей осуществлены платежи на общую сумму ........... руб. по уплате единого минимального налога в <дата> Однако, при оплате налога ответчицей указаны неверные реквизиты КБК. В связи с этим у ответчицы образовалась задолженность по оплате ЕНВД в размере ........... руб. Однако, как следует из объяснений сторон, материалов дела, и не оспаривается истцом – налоговой инспекцией не был произведен зачет излишне уплаченных сумм единого минимального налога в счет задолженности по ЕНДВ.
Ст. 72 НК РФ устанавливает, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.
Ответчице были начислены пени в размере ........... руб.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В силу п. 3 указанной статьи налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В ранее действовавших редакциях НК РФ также были предусмотрены механизмы зачета излишне уплаченного налога и уведомления плательщика о наличии переплаты, однако с соблюдением условий о зачете налога в тот же бюджет.
Однако, ответчица не была уведомлена истцом о наличии переплаты, самостоятельно истец зачет сумм не произвел, ссылаясь на то, что для данных налогов установлены различные нормативы распределения по уровням бюджетной системы. При этом сумма переплаты ответчицы по единому минимальному налогу – ........... руб. - больше, чем сумма задолженности по ЕНВД – ........... руб. Отсутствие уведомления не позволило ответчице своевременно обратиться за возвратом или зачетом излишне оплаченных сумм налога.
Суд полагает, что неверное указание реквизитов КБК ответчицей при оплате налога не указывает, что ответчица уклонялась от уплаты налога по ЕНВД.
Поскольку переплата и задолженность имеют место быть на день подачи иска, а действующая редакция НК РФ позволяет производить зачет излишне уплаченных сумм в счет задолженности, суд полагает, что данные правоотношения являются по своей природе длительными и продолжающими свое действие на настоящий момент, а потому может быть осуществлен зачет излишне уплаченных сумм налога. Соответственно, в требованиях о взыскании недоимки по ЕНВД истцу должно быть отказано. Суд при этом принимает во внимание невозможность обращения ответчицы за возвратом излишне уплаченных сумм в связи с истечением срока давности, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ в три года, с учетом того, что вина в пропуске такого срока в действиях ответчицы отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Вместе с тем, суд полагает, что вина ответчицы в непоступлении денежных средств в счет оплаты налога по ЕНДВ в установленные сроки, отсутствует. Следовательно, в требованиях о взыскании пени также должно быть отказано.
Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. В письме УФНС по Санкт-Петербург от <дата> № ХХХ, адресованном ответчице и истцу, имеющемся в материалах дела, на листе 4, абз.5, указано, что налоговым органом пропущен срок на взыскание с налогоплательщика задолженности по ЕНВД. Данный факт также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья