Дело № 2-964/11 28 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
При секретаре Денисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунько Г.Г. к ООО «Семеновод» о взыскании заработной платы и иных платежей, выплачиваемых при увольнении
у с т а н о в и л:
Петрунько Г.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «Семеновод» о взыскании заработной платы, сумм платежей, выплачиваемых при увольнении, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указывая, что она работала в ООО «Семеновод» с <дата> по <дата> в должности ............., <дата> приказом №ХХХ от <дата> переведена на должность .............. <дата> уволена по собственному желанию. Расчет в день увольнения с истце произведен не был, истице не выплачена заработная плата за <дата>, т.е. за ............. месяцев, выплатили только ............. рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере ............. рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также проценты за несвоевременную выплату денежных средств в сумме ............. рублей.
В ходе судебного разбирательства истица уменьшила заявленные требования и просила взыскать задолженность в сумме ............. рублей и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме ............. рублей, а также судебные расходы.
Истица Петрунько Г.Г. и ее представитель Трубицина К.Н. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Кезина О.П., действующая в соответствии с выданной доверенностью, в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила в иске отказать.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истиц работала в организации ответчика ООО «Семеновод» в должности ............. с <дата> (л.д. 48-49).
Решением общего собрания участников общества от <дата> Петрунько освобождена от должности ............. в порядке перевода на должность ............. с <дата> (л.д. 72, 73).
Заработная плата Петрунько Г.Г. не изменилась и составляла ............. рублей в месяц, что подтверждается обоими участниками процесса.
На основании личного заявления Петрунько Г.Г. от <дата> <дата> с Петрунько Г.Г. прекращены трудовые отношения (л.д. 69).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено материалами дела, истице была установлена заработная плата ежемесячно ............. рублей.
Истица в обоснование заявленных требований указала, что за период с <дата> по <дата> заработная плата выплачена ей частично, в сумме ............. рублей, тогда как с учетом удержания НДФЛ заработок за указанный период времени должен был составить ............. рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ............. рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истице <дата> ............. рублей, в связи с чем истица уменьшила размер заявленных требований до ............. рублей – суммы задолженности по заработной плате и ............. рублей – компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Ответчик в обоснование возражений на иск сослался на Приказ № ХХХ по ООО «Семеновод» от <дата> об удержании из заработной платы Петрунько Г.Г. причиненный ущерб предприятию ООО «Семеновод» в результате административного проступка, который установлен МИФНС России № 24 по Санкт – Петербургу в размере ............. рублей. (л.д. 50). Основанием издания данного приказа явилось привлечение ООО «Семеновод» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа на предприятие в размере ............. рублей. ............. общества в момент событий, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности общества являлась истица по настоящему делу, а кроме того, именно она отпустила товар покупателям без применения контрольно – кассовой техники. Постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, штраф в государственную казну уплачен ООО «Семеновод», о чем представлен платежный документ (л.д. 52).
Петрунько Г.Г. в судебном заседании подтвердила, что действительно по ее вине на ООО «Семеновод» был наложен штраф, поскольку она действительно не пробила чек покупателю, не оспаривала данные обстоятельства.
<дата> по ООО «Семеновод» был издан приказ за подписью ............. С1. об удержании из заработной платы Петрунько Г.Г. причиненного ущерба предприятию ООО «Семеновод» в результате административного правонарушения в сумме ............. рублей (л.д. 50).
С данным приказом истицу пытались ознакомить в тот же день, однако она отказалась от ознакомления, о чем составлен акт (л.д. 51) за подписью С1.. и покупателя ФИО.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С1. будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила обстоятельства, изложенные в акте, одновременно пояснив, что ФИО. в настоящее время скончалась, о чем ей известно, поскольку она являлась ............. ООО «Петербургские семена». Свидетель С2.., допрошенная судом по ходатайству истицы, показала, что со слов истицы ей известно, что был издан такой приказ, однако по роду своей работы не могла видеть, вручался ли Петрунько Г.Г. указанный приказ, или нет.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку указанный свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, суд полагает показания свидетеля и объяснения ответчика в этой части (об изданном приказе и ознакомлении истицы с ним) достоверными, поскольку, по мнению суда, в данном случае столь позднее обращение истицы в суд (спустя ............. года) вызвано данными обстоятельствами, в противном случае у истицы не имелось бы оснований на протяжении более .............х лет не требовать выплаты ей заработной платы за период начиная с <дата>.
В том случае, если бы истица об изданном <дата> приказе об удержании из заработной платы ущерба в размере ............. рублей не знала, то с момента ознакомления с ним в суде – в <дата>, она не лишена была права его обжаловать, однако, этого не сделала и не намерена была его обжаловать, о чем сообщила суду ее представитель в присутствии самой истицы несмотря на то, что суд ее об этом неоднократно спрашивал. Доказательств обратного истицей не представлено, а судом не добыто. Таким образом суд полагает, что истица своими действиями согласилась с изданным в отношении ............. приказом № ХХХ от <дата> об удержании ущерба, добровольно таким возместив работодателю причиненный ущерб.
Приказ № ХХХ от <дата> принят в соответствии со ст. 238, 243 246, 248, 277 ТК РФ, однако оценку законности данного приказа суд не дает в силу того, что такие требования истицей не заявлены.
При таких обстоятельствах суд полагает, что задолженность ответчика перед истице по выплате ей заработной плате не должна быть взыскана с ответчика, поскольку удержана им в счета ущерба, причиненного ответчику действиями истицы.
Заработная плата в размере ............. рублей была перечислена истице <дата> (л.д. 62), а также выплачено еще ............. рублей, что не оспаривается сторонами, т.е. всего ............. рублей. Данная сумма была выплачена истице несвоевременно.
Также истицей заявлено о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Суд полагает, что в пользу истицы с ответчика необходимо взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за заявленный ею период времени (не выходя за рамки заявленных требований) с <дата> по <дата>, где ............. дня просрочки. Ставка рефинансирования, действовавшая в указанный период времени составляла .............%, в связи с чем размер компенсации составляет: .............%............. рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ............. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Петрунько Г.Г. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Семеновод» в пользу Петрунько Г.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ............. рублей.
В остальной части требований Петрунько Г.Г. отказать.
Взыскать с ООО «Семеновод» в доход государства госпошлину в размере ............. рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья