Дело № 2- 1034\11 28 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург
в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Денисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова А.Н. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ..........., гос. номерной знак ХХХ, являющегося собственностью истца, в связи с чем истцу был выдан страховой полис. Страховые риски в соответствии с условиями договора страхования за «ущерб» и «за угон». Страховая сумма по условиям договора ........... рублей.
<дата> в результате ДТП произошло повреждение застрахованного автомобиля, в связи с чем истцом в адрес ответчика представлены все необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения, однако данное требование истца ответчик не выполнил несмотря на то, что осмотр автомобиля произвел дважды. Истец обратился в ООО «...........», где произвел ремонтные работы и оплатил их в сумме ........... рублей ........... копеек.
В судебное заседание истец не явился, явился его представитель, исковые требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика – Буторин Ю.Д., действующий по доверенности, имеющейся в материалах дела, возражал против исковых требований по размеру, не смог пояснить, в связи с чем истцу не было выплачено страховое возмещение..
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
Установлено, что <дата> автомобиль истца ........... участвовал в ДТП, в результате которого получил повреждения.
Истец в течение установленного договором страхования срока, <дата>, предусмотренного Правилами страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В данном случае правоотношения сторон определяются договором добровольного страхования транспортных средств от <дата> заключенным сторонами, соответствующим страховым полисом, Правилами страхования автомобильного транспорта, утвержденными Генеральным директором ОАО «РОССТРАХ».
Согласно заключенному договору страхования и выданному полису страхователь обязался выплатить страховщику страховую премию, а страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату на условиях и в порядке, определенном договором. В соответствии с договором страхование осуществляется по риску – ущерб, угон транспортного средства.
Суд полагает, что действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение истцу не только в сроки, предусмотренные договором страхования, но и на сегодняшний день, по сути являются отказом в его выплате, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, поскольку является односторонним отказом от исполнения взятых на себя обязательств. При этом суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истец в обоснование заявленного размера ущерба представил суду заказ – наряд № ХХХ от <дата> из ООО «...........», акт приема – сдачи работ № ХХХ от <дата>, из которых следует, что автомобиль истца был восстановлен после повреждений, которые получены в результате ДТП от <дата>, и данный вывод суда основании на перечне тех повреждений, которые также отражены в актах осмотра от <дата> и <дата>, составленные ОАО «...........», т.е. компанией, привлеченной ответчиком.
Заявленный истцом ущерб является его реальным ущербом и расходами, которые он понес для восстановления поврежденного автомобиля и своего нарушенного права.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг представленные заказ – наряд и акт выполненных работ, не ссылался на отсутствие необходимости в проведении тех работ, которые были выполнены ООО «...........», не ставил вопрос о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, а потому в силу положений ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ........... рублей ........... копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере ........... рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Позднякова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Позднякова А.Н. страховое возмещение в сумме ........... рублей ........... копеек и госпошлину в сумме ........... рублей ........... коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: