Дело № 2-1157 04 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Денисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Егиной Т.А., Егина А.Б., Лебедевой Н.Б. об оспаривании решения органа государственной власти,
у с т а н о в и л:
Егина Т.А., Егин А.Б., Лебедева Н.Б. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением об оспаривании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт – Петербурге, указывая, что по ордеру № ХХХ от <дата> Егин Б.А. совместно с Егиной Т.А., Лебедевой Н.Б., Егиной Е.И. и Егиным А.Б. получили право вселения и проживания на жлой площади ведомственного дома института по <адрес>. впоследствии после реконструкции <дата> данной квартире был присвоен номер ХХХ в доме <адрес> в Санкт – Петербурге, и указанная квартир закреплена за Санкт – Петербургским государственным горным институтом им. Г.В. Плеханова на праве оперативного управления. <дата> Егина Т.А. обратилась к Горному институту с требованием передать вышеуказанную квартиру № ХХХ в собственность ее семьи, однако было отказано с обоснованием того, что указанная квартира имеет статус общежития и в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не может быть приватизирована. Распоряжением от <дата> № ХХХ «Об использовании объекта недвижимости по адресу: <адрес> КУГИ изъял из оперативного управления Горного института квартиру № ХХХ в связи с ее неиспользованием, указанное Распоряжение обжаловалось Горным институтом, однако в требованиях Горного института ............. судом было отказано. <дата> Распоряжением ТУ ФАУГИ в Санкт – Петербурге № ХХХ было отменено Распоряжение КУГИ Санкт – Петербурга от <дата> № ХХХ «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>», в котором имеется ссылка на Поручение Росимущества от <дата>, но не изложена его суть. Отмена Распоряжения КУГИ № ХХХ от <дата> изменяет статус жилого помещения, которым пользуются заявители, которое вновь приобрело статус общежития, а граждане, в нем проживающие, утратили право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, что нарушает их жилищные права. Помимо данного нарушения оспариваемое распоряжение противоречит Поручению Росимущества от <дата> № ХХХ и от <дата> № ХХХ, которыми Управление Росимущества обязало КУГИ Санкт – Петербурга изъять спорную квартиру № ХХХ в доме <адрес> в Санкт- Петербурге из оперативного управления Горного института и рассмотреть вопрос о возможности безвозмездного предоставления спорной квартиры в собственность заявителей. Прост признать Распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге от <дата> № ХХХ недействительным.
Заявитель Егина Т.А., представитель Егиной Т.А. и заявителей Егина А.Б., Лебедевой Н.Б. Пехтерев И.В. в судебное заседание явились, поддержали заявление, просили его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ФАУГИ Лебедева М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ГОУ ВПО Санкт – Петербургского Государственного горного института им. Г.В. Плеханова Евграфов Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против поданного заявления, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения заявителей, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявление Егиной т.А., Егина А.Б., Лебедевой Н.Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, действующего на момент рассмотрения заявления, гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом, по делам об оспаривании решений органов государственной власти…согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений…возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения.
Рассматривая заявление об оспаривании решений (актов) органов государственной власти суд проверяет процедуру принятия данного решения (издания акта).
Судом установлено, что на основании ордера № ХХХ от <дата> Егин Б.А. совместно с Егиной Т.А., Лебедевой Н.Б., Егиной Е.И. и Егиным А.Б. получили право вселения и проживания на жилой площади ведомственного дома института по <адрес> Впоследствии после реконструкции <дата> данной квартире был присвоен номер ХХХ в доме <адрес> в Санкт – Петербурге, и указанная квартир закреплена за Санкт – Петербургским государственным горным институтом им. Г.В. Плеханова на праве оперативного управления (л.д. 34 -37).
Распоряжением от <дата> № ХХХ «Об использовании объекта недвижимости по адресу: <адрес>, КУГИ изъял из оперативного управления Горного института квартиру № ХХХ в связи с ее неиспользованием (л.д. 38), указанное Распоряжение обжаловалось Горным институтом, однако в требованиях Горного института ............. судом было отказано (л.д. 39-43).
<дата> Распоряжением ТУ ФАУГИ в Санкт – Петербурге № ХХХ было отменено Распоряжение КУГИ Санкт – Петербурга от <дата> № ХХХ «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>», в котором имеется ссылка на Поручение Росимущества от <дата> (л.д. 44).
В обоснование заявленных требований заявители указали, что отмена Распоряжения КУГИ № ХХХ от <дата> изменяет статус жилого помещения, которым пользуются заявители, которое вновь приобрело статус общежития, а граждане, в нем проживающие, утратили право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, что нарушает их жилищные права. Помимо данного нарушения оспариваемое распоряжение противоречит Поручению Росимущества от <дата> № ХХХ и от <дата> № ХХХ, которыми Управление Росимущества обязало КУГИ Санкт – Петербурга изъять спорную квартиру № ХХХ в доме <адрес> в Санкт- Петербурге из оперативного управления Горного института и рассмотреть вопрос о возможности безвозмездного предоставления спорной квартиры в собственность заявителей.
Представитель ТУ ФАУГИ в Санкт – Петербурга, возражая по заявлению, подтвердила факт издания ТУ ФАУГИ оспариваемых распоряжений, одновременно пояснив, что на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от <дата> № ХХХ, ТУ Росимущества в городе Санкт – Петербурге осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в городе Санкт – Петербурге и в силу ст. 209 ГПК РФ вправе распоряжаться федеральной собственностью по своему усмотрению, а то обстоятельство, что занимаемое ими жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО «Санкт – Петербургский государственный горный институт им. Г.В. Плеханова не влияет на реализацию заявителями своего права на приватизацию, тогда как право пользования заявителями на занимаемое ими жилое помещение – квартиру ХХХ дома <адрес> в Санкт – Петербурге установлено решение ............. районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по гражданскому делу № ХХХ, вступившего в законную силу, а решением ............. районного Санкт – Петербурга от <дата> в иске Егиной Т.А., Егина А.Б, Лебедевой Н.Б. к СПб государственному горному институту им. Плеханова и Администрации ............. района Санкт- Петербурга о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность отказано. Также отказано судебным решение от <дата> по гражданскому делу № ХХХ в иске заявителей к понуждении Санкт – Петербургского Государственного горного института к заключению договора социального найма на спорное помещение. Также представитель ТУ ФАУГИ ссылалась на то обстоятельство, что Распоряжение КУГИ Санкт – Петербурга № ХХХ от <дата>, которое отменено оспариваемым распоряжением принято КУГИ Санкт – Петербурга в период исполнения последним в рамках исполнения полномочий по управлению федеральным имуществом в соответствии с соглашением между ФАУГИ и Правительством Санкт – Петербурга о передаче Правительству Санкт – Петербурга осуществления части полномочий по управлению федеральным имуществом в соответствии с соглашением между ФАУГИ и Правительством Санкт – Петербурга о передаче Правительству Санкт – Петербурга осуществления части полномочий по управлению федеральным имуществом от <дата> № ХХХ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 года № 841.
Представитель Санкт – Петербургского Государственного Горного института им. Плеханова, возражая по иску, пояснил, что фактически Распоряжение КУГИ Санкт – Петербурга от <дата> № ХХХ «Об использовании объекта недвижимости по адресу…» не исполнялось, переход права из оперативного управления института не регистрировался, в связи с чем правовое положение как квартиры, так и проживающих в ней не изменялось, а если бы Распоряжение от <дата>, изданного КУГИ по Санкт – Петербургу было исполнено, заявители подлежали выселению.
Также представителем ТУ ФАУГИ заявлено о применении срока исковой обращения с заявлением в суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как пояснила заявитель Егина Т.А. в ходе судебного разбирательства об издании оспариваемого распоряжения ей стало известно <дата>, когда юрист ТУ ФАУГИ выдал на руки ей копию оспариваемого распоряжения.
Согласно штампу входящей документации заявление об оспаривании Распоряжения ТУ ФАУГИ поступило в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга <дата>, датировано заявление <дата>.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном заседании и судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из объяснений заявителя, течение срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения началось с <дата>, дата окончания трехмесячного срока – <дата>.
Согласно штампу входящей документации заявление поступило в суд <дата>, при этом, сведений о том, что данное заявление направлялось в суд почтой, не имеется. но даже если принять во внимание, что заявление было направлено почто, оно не могло быть направлено ранее чем <дата>, т.е. ранее даты, указанной в тексте заявления, а указанная дата находится за пределами срока для обращения с заявлением в суд.
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением заявителями не заявлено, а судом не установлено, а потому заявителями пропущен срок для обращения с настоящим заявлением в суд, и по данному основанию заявление подлежит отклонению.
Кроме того, по мнению суда, оспариваемое Распоряжение не нарушает прав заявителей.
Как установлено решением ............. районного суда Санкт – Петербурга от <дата>, принятого в рамках гражданского дела № ХХХ по гражданскому дел по иску Егиной Т.А., Егина Б.А., Егина А.Б., Лебедевой Н.Б. к Администрации ............. района к Санкт- Петербургскому государственному горному институту им. Плеханова, Жилищному Комитету Санкт- Петербурга о признании права пользования, обязании выдать ордер, статус дома <адрес> в Санкт – Петербурге, в котором расположена квартира ХХХ, находящаяся в пользовании заявителей, не изменен, изменение режима использования общежития производится по согласованию с Администрацией Санкт – Петербурга и оформляется Распоряжением губернатора Санкт – Петербурга, однако такое Распоряжение не издавалось. При этом, судом оценены представленные документы, подтверждающий правовой статус здания.
Несмотря на то, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные ранее судом в ходе рассмотрения дела с участием тех же лиц, а в данном случае состав лиц, участвующих в деле иной, суд полагает, что факты, установленные решением, указанным выше, являются доказательством по настоящему делу и должны быть оценены в совокупности с собранными по делу иными доказательствами.
Решением ............. районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по гражданскому делу № ХХХ в иске Егиной Т.А., Егина Б.А., Егина А.Б., Лебедевой Н.Б. к Администрации ............. района к Санкт- Петербургскому государственному горному институту им. Плеханова об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение также отказано по тому же основанию, что истцы занимают жилое помещение, являющееся общежитием, статус помещения не изменен.
Таким образом, на сегодняшний день у заявителей отсутствует право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, в связи с чем оспариваемое Распоряжение, касающееся квартиры ХХХ дома <адрес> в Санкт – Петербурге, не может нарушать право заявителей на приватизацию жилого помещения, которое они по договору социального найма не занимают и в заключении договора социального найма в отношении квартиры ХХХ дома <адрес> в Санкт – Петербурге отказано.
Кроме того, заявитель Егина Т.А. <дата> освободила квартиру ХХХ дома <адрес> в Санкт – Петербурге, снявшись с регистрационного учета в связи с выездом в квартире ХХХ дома <адрес> в Санкт – Петербурге (л.д. 69), в связи с чем она не является лицом, не имеющим право оспаривать Распоряжение ТУ ФАУГИ в Санкт – Петербурге № ХХХ от <дата>
Кроме того, издавая оспариваемое Распоряжение, ТУ ФАУГИ действовало в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с Положением о территориальном управлении, а также, представляя интересы собственника – Российской Федерации в отношении ее имущества, действовало в соответствии со ст. 209 ГК РФ, в силу которой собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, которым является квартира ХХХ дома <адрес> в Санкт – Петербурге.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Егиной Т.А., Егину А.Б., Лебедевой Н.Б. в удовлетворении заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья