Дело № 2-1183\11г 14 апреля 2011 года
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.
При секретаре – Васильевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.А. к Королевой Е.Д., Першину С.А. о признании прекратившими права и обязанности члена семьи нанимателя
Установил:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Королевой Е.Д., Першину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением с соблюдением правил регистрационного учета, указывая, что он с <дата> зарегистрирован и постоянно проживает в коммунальной квартире <адрес> в Санкт – Петербурге, занимает комнаты размером ............ кв.м. Совместно с нм зарегистрированы Королева Е.Д. и ее сын Першин С.А. Королева Е.А. проживала в квартире до <дата>, после чего ушла из дома и место ее нахождения неизвестно. Розыскные мероприятия, проводимые ХХХ отделом милиции результатов не дали. Першин С.А. также ушел из спорного жилого помещения примерно ............ после ухода Королевой Е.Д. О месте нахождения ответчиков истцу ничего неизвестно, просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением –комнатами размером ............ кв.м.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчики извещены о слушании дела надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, согласно уведомлению телеграфиста судебная телеграмма адресатам не доставлена, поскольку квартира закрыта, оставлено извещение, по которому они за получением судебной телеграммы не явились. Также суду представлен акт, составленный начальником домоуправления № ХХХ С1.., в соответствии с которым ответчикам не удалось вручить судебные повестки, поскольку в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге они не проживают (л.д. 41).
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, истец проживает и зарегистрирован в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге с <дата> (л.д. ).
Ответчики также зарегистрированы в указанной квартире, однако в квартире не проживают, что следует из объяснений заявителя.
Из объяснений истца следует, что его бывшая жена Королева Е.Д, вела асоциальный образом жизни, злоупотребляла спиртными напитками, что явилось причиной расторжения между ними брачных отношений в судебном порядке в <дата>. Сама Королева Е.Д, ушла из спорного жилого помещения в <дата> и больше в квартире не появлялась, звонков с ее стороны также не было.
Ответчик Першин С.А. также покинул спорное жилое помещение примерно в <дата>, при этом, как с Королевой Е.Д., так и с Першиным С.А. конфликтов у истца по делу не было, он их не выгонял и не препятствовал проживанию в квартире.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей С2.. и С3.. своими показаниями подтвердили объяснения истца.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 указанного Закона указано на то, что местом жительств является жилой дом, квартира…, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниям, предусмотренных законодательством РФ.
Поскольку установлено, что оба ответчика с <дата> в квартире не появлялись, вещей в квартире их не имеется, имеются основания полагать, что они покинули спорное жилое помещение по собственной инициативе и без каких-либо уважительных причин, которые бы им препятствовали проживать в данном адресе. Также не установлено, что истец чинил ответчикам какие-либо препятствия в проживании по спорному адресу, поскольку в противном случае они не были бы лишены права защищать свои жилищные права в суде, однако таких исков Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга не рассматривал.
С момента ухода из спорной квартиры Королевой Е.Д. прошло ............ лет, с момента ухода Першина С.А. ............ лет, данный срок отсутствия ответчиков в квартире является продолжительным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире не может являться временным. При этом, из спорного жилого помещения ответчики выехали добровольно, при этом добровольно отказались от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения, расторгли в отношении себя договор социального найма и прекратили выполнять обязательства по данному договору.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договор социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Поскольку судом установлен факт выезда ответчиков из спорной квартиры в <дата> и <дата> в добровольном порядке, суд полагает, что они не сохранили права члена семьи нанимателя квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге, которые должны быть прекращены с соблюдением правил регистрационного учета.
Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает прав на это жилое помещение, и последующая регистрация ответчиков в спорно адресе может и должна быть связана с наличием прав на данное жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Королева А.А. удовлетворить, признать Королеву Е.Д. и Першина С.А. прекратившими права и обязанности члена семьи нанимателя комнат размером ............ кв.м. в квартире <адрес> в Санкт - Петербурге с соблюдением правил регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья -