Дело № 2-2211\11 27 июня 2011 года
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.
при секретаре – Васильевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Е.М. к Волохову В.Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением
Установил:
Ковальчук Е.М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Волохову В.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, указывая, что она проживает и зарегистрирована постоянно в комнате размером ........... кв.м. в коммунальной квартире <адрес>, <дата> заключила брак с Волоховым В.Н., и <дата> зарегистрировала его постоянно по своему месту жительства, однако, в брачных отношениях они не состояли, ответчик в квартиру никогда не вселялся, ни его личных вещей, ни его мебели в квартире нет, расходов по содержанию коммунальных услуг не нес. Брак с ответчиком расторгнут в <дата>
Истица Ковальчук Е.М. не явилась в судебное заседание, явилась ее представитель – адвокат Лаврентьева О.Е., поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель Резниченко Е.С. в судебное заседание явились возражали против иска, просили в иске отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что истица является нанимателем комнаты размером ........... кв.м. в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге на основании ордера ХХХ от <дата>, проживает в квартире постоянно.
В <дата> в качестве супруга нанимателя в квартиру был зарегистрирован ответчик по делу Волохов В.Н.
Истица в обоснование заявленных требований указала, что разница в возрасте между ответчиком и нею составляет более ........... лет, ........... оставшись совсем одна, договорилась с ответчиком о том, что он будет ухаживать за ней, истицей, помогать во всем, за что, она, истица, зарегистрирует ответчика в свой комнате, на которую он приобретет право пользования. С этой целью они заключили брак, который изначально был фиктивным, о чем стороны знали. В квартиру ответчик не вселялся, членом семьи истицы не являлся. В <дата> брак между сторонами по делу был расторгнут также по договоренности между ними.
Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что действительно истица по делу ........... старше его, ........... знает истицу с <дата>. Между ним и Ковальчук Е.М. сложились очень близкие отношения в <дата> в связи с чем они решили пожениться, он вселился в ее спорную комнату в качестве супруга, привез свой холодильник и свой диван, проживали как супруги одной семьей, вместе питались, вели совместный бюджет. В <дата> их брак был расторгнут по той причине, что истицу как блокадницу в связи с нахождением в браке лишили подарков, однако, после расторжения брака их отношения оставались хорошими и испортились только лишь в связи с подачей настоящего искового заявления.
Судом по ходатайству истицы были допрошены в качестве свидетелей С1., С2.., С3.., С4.. и С5.., которые показали, что им известно, что с Волоховым В.Н. у истицы по делу был заключен брак, однако, данный брак носил характер фиктивного, никогда в квартире истицы они его не видели, не видели его вещей и знали Ковальчук Е.М. как одинокого человека.
Указанные свидетели не являются соседями по коммунальной квартире истицы, С5. является дочерью фронтовой подруги истицы и навещала истицу; С1. является дочерью бывшего мужа истицы по делу; С2. – внук соседки по коммунальной квартире, которую навещал 1-2 раза в месяц; С3. проживает в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге, бывала в квартире, где проживает истицы у ее соседки, заходила в комнату истицы по делу; С4.. также проживает в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге, в квартире, где проживает истица по делу не была, ей не известно, с кем проживает Ковальчук.
Ответчик в обоснование возражений на иск заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей С6.. и С7.
Так, свидетель С6. показала, что она проживает в коммунальной квартире <адрес> в Санкт – Петербурге достаточно давно, знает хорошо Ковальчук Е.М, знала ее сыновей, Волохова В.Н. также знает. Знает, что Волохов В.Н. ........... помогал истице, а в <дата> переехал к Ковальчук Е.М., потом, со слов Ковальчук Е.М, ей, свидетелю стало известно, что они поженились, и он, Волохов В.Н., ее, истицу, обеспечивает. Она хвасталась на коммунальной кухне покупками, которые для нее совершил Волохов В.Н. Проживали они в комнате Ковальчук Е.М., каждый день Волохов В.Н. приходил в спорную квартиру, Ковальчук Е.М. готовила еду. Вместе с Ковальчук Е.М. Волохов В.Н. участвовал в расходах коммунальной квартиры, все жильцы коммунальной квартиры покупали газовую колонку. Также свидетель показала, что при заезде в квартиру завозился диван и холодильник.
Свидетель С7. показал, что работает совместно с ответчиком в ООО «...........», где ответчик является ..........., в <дата> познакомился с Ковальчук Е.М. как с супругой Волохова В.Н., и ему было известно, что между ними прекрасные отношения. В тот период времени, когда Волохов В.Н. проживал на <адрес> с <дата> до <дата>, свидетель заезжал за ним по пути на работу, если они ехали на какой-либо ........... объект. Такие случаи могли быть раз в неделю и раз в месяц. Знает, что после <дата> Волохов В.Н. уже не проживал в квартире на <адрес> однако, в <дата> или <дата> когда он, свидетель, приезжал на дачу к Волохову В.Н. в <адрес>, видел там Ковальчук Е.М. уже в качестве друга Волохова В.Н.
Все допрошенные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому у суда не имеется оснований им не доверять.
Однако, оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля С6. проживающей в спорной квартире до возникновения спорных правоотношений и по настоящее время непрерывно, достоверно и в полном объеме отражают действительные обстоятельства. Кроме того, показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля С7.. и материалами дела.
Показания свидетелей С1., С2.., С3.., С4. и С5.. судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения по делу, поскольку они не являлись непосредственными свидетелями взаимоотношениями сторон по делу.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное в нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Супруг по смыслу ст. 54 ЖК РФ является безусловным членом семьи нанимателя.
Как установлено судом, между сторонами по делу действительно был зарегистрирован брак, который продлился ........... года, в судебном порядке недействительным не признан, ответчик категорически оспаривает фиктивность брачных отношений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с <дата> по <дата> ответчик являлся супругом истицы, был зарегистрирован и вселен в квартиру с согласия супруги (дача письменного согласия на вселение и регистрацию представителем истицы не отрицается), а потому – в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Истица не представила достаточных доказательств того, что фактические брачные отношения между сторонами отсутствовали с момента заключения брака, ответчик не вселялся в квартиру, а ответчик в свою очередь опроверг доводы истицы, подтвердив доводы доказательствами.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ковальчук Е.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья –