Дело № 2- 403/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 января 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Коротченко М.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Ответчик является собственником объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Земельный участок пл. ............. кв.м. по указанному адресу находится в государственной собственности.
В ходе проведения проверки землепользования Управлением Роснедвижимости по Санкт-Петербургу установлено, что ответчик при отсутствии законных оснований занимает находящийся в государственной собственности земельный участок, пл. ............. кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Санкт-Петербургу было вынесено постановление от <дата> № ХХХ по делу об административном правонарушении, которым ответчик была признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.
Таким образом, установлено, что ответчик осуществляла пользование земельным участком незаконно. В связи с чем, истец полагает, что имело место незаконное обогащение ответчика за счет другого лица – Санкт-Петербурга в лице КУГИ, т.к. арендную плату за пользование земельным участком Коротченко М.В. не перечисляла. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ............. руб. за пользование земельным участком в период с <дата> по <дата> и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 117, 395 ГК РФ в сумме ............. руб.
Представитель истца – Калинина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представители ответчика: Мошева Е.Н. и Лебедева М.Е., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, иск не признали. Свою позицию по делу изложили в письменных возражениях на исковое заявление. Суть возражений ответчика сводится к следующему:
Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Коротченко М.В. на дату приобретения объекта недвижимости не был сформирован, кадастровый учет пройден не был. В <дата> ответчик приступила к формированию земельного участка за счет собственных средств. В настоящее время земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер. Исключительные права ответчика на данный земельный участок предусмотрены ст. 36 ЗК РФ, тем самым ответчик на законных правах занимала спорный земельный участок. В силу требований закона права арендатора не могли к ней перейти, и, будучи собственником земельного участка, она надлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению платы за земельный участок путем регулярной выплаты земельного налога. В это связи считают, что доводы истца о незаконном и бесплатном использовании земельного участка не нашли своего подтверждения. Просили в иске – отказать.
Определением ............. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по данному делу прекращено (л.д. 54-57). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение ............. районного суда отменено (л.д. 90-92).
Суд, выслушав доводы участников процесса, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Коротченко М.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 5).
Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком по указанному адресу в период с <дата> по <дата>.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <дата>, изданному заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, Коротченко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, а именно: в использовании земельного участка площадью ..............м. по вышеуказанному адресу без оформленных в установленном прядке правоустанавливающих документов (л.д. 9-10).
Постановление издано на основании протокола об административном правонарушении от <дата> и актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>, составленных государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель (л.д. 11-13). Постановление вступило в законную силу, таким образом, факт незаконного использования ответчиком земельного участка установлен.
Согласно ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является арендная плата и налог на землю. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. По смыслу закона для возложения на пользователя земельным участком обязанности по внесению соответствующий платежей, необходимо установить наличие одного из двух предусмотренных законом оснований для пользования земельным участком. К таковым относятся: договор аренды и право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке.
Договор аренды между КУГИ Санкт-Петербурга и Коротченко М.В. заключен не был.
Согласно положений п.1 ст. 35 ЗК РФ, п.п.1 ч.3 ст. 552, п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. При этом, ответчик не оспаривает, что она была обязана приобрести спорный земельный участок в собственность или в аренду по своему выбору. Истица намеревалась приобрести данный участок в собственность, в связи с чем приступила к формированию самого земельного, сбору необходимых документов. К тому же начала оплачивать земельный налог, что, по мнению ответчика, подтверждает факт оплаты пользования земельным участком. Суд не может согласиться с данными доводами ответчика.
Право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности. Истица собственником земельного участка не являлась. Кроме того, расчет налога производила самостоятельно, в нарушении требований п. 4 ст. 391, которым закреплено, что налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности Коротченко М.В. на земельный участок зарегистрировано не было.
Согласно письма УФНС по Санкт-Петербургу от <дата> в налоговые органы Санкт-Петербурга сведения о зарегистрированных правах собственности ответчика на земельный участок из Управления Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также сведения о кадастровой стоимости земельного участка из управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу не поступали. Исчисление земельного налога не производилось (л.д. 33-34). Таким образом, факт оплаты ответчиком земельного налога, а также тот факт, что Коротченко М.В. предприняла меры к оформлению земельного участка в собственность не может служить доказательством законного оплачиваемого пользования земельным участком.
Спорный земельный участок в период с <дата> по <дата> находился в государственной собственности. Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.01.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъекте РФ- Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 3.16. Положения о Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 года №1589, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет КУГИ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Правила, предусмотренные указанной нормой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено, что ответчик незаконно использовала спорный земельный участок, являвшийся государственной собственностью. Таким образом. В пользу КУГИ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В связи с этим суд полагает обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом на основе Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года № 1379 (л.д.4) и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> сумму неосновательного обогащения в размере ............. руб. ............. коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ого времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке ст. 395 ГК РФ.
Коротченко М.В. должна была знать о незаконности использования земельного участка с момента начала использования. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованию чужими денежными средствами в сумме ............. руб. ............. коп, согласно расчета истца. Который суд признает обоснованным. Доводы ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Коротченко М.В. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме .............. ............. коп..
Взыскать с Коротченко М.В. госпошлину в доход государства в размере ............. руб.............. коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней
Судья