Дело № 2- 400/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 02 марта 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лорткипанидзе Р.А. к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Он (Лорткипанидзе) является нанимателем жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора социального найма от <дата> №ХХХ. Дом по указанному адресу передан на обслуживание ГУ «ГосЖилФонд» Санкт-Петербурга (ранее- ГУ ДСО).
В <дата> произошла протечка в квартиру истца по вине ответчика, который, будучи эксплуатирующей организацией, не исполнял надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также не обеспечил бесперебойную работу сантехнического и инженерного оборудования дома. В результате залива квартиры, истцу был причинением материальный ущерб. Согласно заключения специалиста №ХХХ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ............ руб., которые Лорткипанидзе Р.А. просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере ............ руб. и судебные расходы к которым относит расходы по госпошлине.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу также изложил в уточнениях искового заявления (л.д. 117-119).
Представитель ответчика – Васильева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Полагает, что размер заявленной ко взысканию суммы ущерба необоснованно завышен, кроме того объем и виды повреждений, указанные в заключении специалиста, не соответствуют повреждениям, отраженным в акте о протечке.
Пояснила, что квартира, в которой проживает истец, является государственной собственностью Санкт-Петербурга, истец не определил конкретный перечень принадлежащего ему имущества в данной квартире, которое было повреждено, в результате протечки. Тот факт, что пострадало само жилое помещение – квартира, не дает истцу право на обращение в суд с данным иском, поскольку он не является ее собственником. Вопрос финансирования текущего ремонта, в случае, если его выполнение вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с заключенным договором социального найма, должен производиться за счет наймодателя – ГУ ЖА Калининского района. Кроме того, считает, что ответственность за имевшую место протечку должна быть возложена на ООО «ЭнергоСтройМонтаж», исполнявшего в данной период времени работы по замене системы центрального отопления в доме, согласно государственного контракта. Просила в удовлетворении иска – отказать.
Третье лицо ГУ ЖА Калининского района в судебное заседание не явилось, представитель просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 115).
Третье лицо ООО «Энергостроймонтаж» в судебное заседание не явилось, неоднократно извещалось судом о дате и месте рассмотрения дела. Как следует из имеющихся в деле почтовых уведомлений, организация по адресу известному суд не находится. Сведений об ином месте нахождения третьего лица, суд не располагает. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Истец является нанимателем жилого помещения: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласно договора социального найма жилого помещения от <дата>, заключенного между Лорткипанидзе Р.А. и ГУ ЖА Калининского района (л.д. 12-16).
Дом по указанному адресу передан в управление ГУ «Дирекция по содержанию общежитий», согласно акта приема-передачи от <дата> (л.д. 91-92). До <дата> дом находился в ведении ответчика, впоследствии был передан в управление ООО «ЖКС №3 Калининского района» (л.д. 75-80).
В соответствии с Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга ответчик изменил наименование на Санкт-Петербургское ГУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (ГУ «ГосЖилФонд СПб») (л.д. 81-90).
Как следует из Устава СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий», утвержденного <дата>, учреждение создано для организации технического обслуживания, содержания и ремонта, сохранности и надлежащего использования государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга (раздел № 3 Устава).
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик в июне 2010 года являлся организаций, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором проживает истец.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Актом от <дата>, составленного работниками ответчика, установлено, что в квартире истца произошла протечка при запуске системы горячего водоснабжения (л.д. 65). Факт протечки в квартиру истца также подтверждается актом от <дата> (л.д. 66).
Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что согласно данных актов, протечка в квартиру истица имела место по вине подрядной организации – ООО «ЭнергоСтройМонтаж», производившей работы по капитальному ремонту системы центрального отопления дома на основании государственного контракта (л.д. 55-64).Действительно, в вышеуказанных актах имеется ссылка на то, что протечка имела место именно по вине ООО «ЭнергоСтройМонтаж».
Вместе с тем, как следует из п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 санитарно-техническое оборудование, а также внутридомовая система отопления входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 10 раздела № 2 указанных Правил устанавливает, что общее имущество многоквартирного должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома. Ответственность за ненадлежащее исполнения своей обязанности управляющая организация несет именно перед жильцом. С подрядными организациями управляющая компания вправе заключать договоры в целях исполнения принятых на себя обязательств перед жильцом, однако это не может освобождать управляющую компанию от ответственности перед проживающим.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическую вину подрядной организации в имевшей место протечке, в частности: двухсторонний акт, подтверждающий вину подрядной организации, претензии, направленные ответчиком в адрес подрядчика в связи с ненадлежащее выполненными работами и пр.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд критически оценивает ссылку в акте на вину ООО «ЭнергоСтройМонтаж». Кроме того, данный акт также содержит указание на подрядную организацию – ООО «СтройТеплоРемонт», при этом договор подряда с указанной организаций не представлен. Таким образом, суд делает вывод о том, что виной в протечке явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.
Позицию ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, т.к. квартира является государственной собственностью, соответственно, повреждение квартиры не может причинить вред истцу, суд также оценивает критически.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения ч.2 ст.15 ГК РФ устанавливают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 68 ЖК РФ за неисполнение возложенных на него обязанностей, наниматель жилого помещения несет предусмотренную законом ответственность.
Имевшей место протечкой пострадало жилое помещение, в котором проживает истец, будучи его нанимателем, таким образом, в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, истец будет вынужден понести дополнительные затраты для проведения ремонтных работ с целью приведения квартиры в надлежащее состояние, т.е. понести убытки. В данном случае действующее законодательство не возлагает обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние на его собственника, и как следствие к убыткам собственника.
Таким образом, суд полагает, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги – а именно ненадлежащим осуществлением содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности- системы центрального отопления, произошло затопление квартиры Лорткипанидзе Р.А.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечки определяется истцом в размер ............ руб. на основании заключения специалиста от <дата> № ХХХ, составленного ООО «............» (л.д. 18-35). Суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств своей позиции не представил, таким образом, суд полагает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме. В порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба ............ руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме ............ руб. (л.д. 4, 36-37) и расходы по госпошлине в сумме ............ руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление – удовлетворить.
Взыскать с Санкт-Петербургского учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» в пользу Лорткипанидзе Р.А. в возмещение ущерба ............ руб. (............ рубля).
Решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья Н.Ю. Коваль