Дело № 2- 362/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 01 марта 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиной В.К., Мартины Ю.В. и Новикова В.К. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и обязании произвести ремонт кровли
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Они (Мартина В.К., Мартина Ю.А. и Новиков В.К.) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Управляющей организацией по обслуживанию данного дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2). В начале <дата> квартира истцов неоднократно затапливалась талыми водами с кровли по вине ответчика, не осуществлявшего своевременную уборку крыши от снега, а также не производившего ремонт крыши.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> № ХХХ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет .......... руб., которые истцы просят взыскать с ответчика, а также -компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истца Мартиной В.К. расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме .......... руб. и оплату услуг представителя в сумме .......... руб.
Просят также обязать ответчика произвести ремонт кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Указанные требования изложены с учетом уточнений исковых требований, представленных в судебном заседании от <дата>.
Представитель истов - адвокат Линдер Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 104-106) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика- Коновалова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Полагает, что заявленный ко взысканию размер стоимости восстановительного ремонта квартиры завышен. Просила исковые требования удовлетворить частично, моральный вред считает не доказанным. Свою позицию по делу ответчик также изложил в отзывах на исковое заявление (л.д. 40, 45).
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 10).
Как следует из приказа от <дата> № ХХХ, дом по указанному адресу передан на техническое обслуживание ООО ЖКС №2 (л.д. 51-63).
Между ответчиком и ГУ «Жилищное агентство Центрального района» заключен договора управления многоквартирным домом по <адрес> от <дата>, согласно которого ответчик (управляющая организация) принимает на себя обязательство надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, выполнять работы по проведению текущего ремонта дома. К общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе крыша дома (л.д. 64-76). Аналогичные положения закреплены также в Уставе ООО ЖКС № 2 (л.д. 77-100).
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», п. 3.6.14, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
Актом от <дата>, составленного работниками ответчика, подтверждается факт протечки в квартиру истцов с кровли дома из-за обильных осадков (л.д. 19). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии подтверждается также неоднократными обращениями истцов в адрес ответчика (л.д.7-9)
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд полагает, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги – а именно ненадлежащим осуществлением содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности- кровли дома, не обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома, произошло затопление квартиры истцов.
В результате затопления квартиры, истцам был причинен материальный ущерб. Истицы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме .......... руб. Данное требование суд считает обоснованным, поскольку размер суммы ущерба подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Северо-Западный правовой центр» от <дата> №ХХХ. Данное экспертное заключение составлено на основании определения о назначении экспертизы, вынесенного судом по ходатайству сторон (л.д. 117-129). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, довод представителя ответчика о том, что указанный в заключении размер ущерба завышен не подтверждается доказательствами и носит голословный характер. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить.
Суд также полагает обоснованным требование истца Мартиной В.К. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Эксперт плюс» в размере .......... руб. и оплату заключения судебной экспертизы ООО «Северо-Западный правовой центр» в размере .......... руб. Данные расходы подтверждены документально. В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу Мартиной В.К. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме .......... руб.
Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.
В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).
В связи с тем, что суд считает возможным удовлетворить требования истцов и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вред в размере .......... руб.. Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере .......... руб., суд полагает завышенным.
Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения неисправности кровли, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (приложение № 2) и не представлены доказательства того, что в настоящее время крыша дома истцов находится в удовлетворительном состоянии, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов об обязании произвести ремонт кровли жилого дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Мартиной В.К., Мартиной Ю.В. и Новикова В.К. в возмещение ущерба .......... руб. и компенсацию морального вреда в сумме .......... руб. Всего взыскать .......... руб. (.......... рубля).
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу Мартиной В.К. судебные расходы в размере .......... рублей).
Обязать ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» произвести ремонт кровли дома <адрес> в Санкт-Петербурге над квартирой ХХХ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья: