Дело № 2- 365/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 15 марта 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуровой А.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Она (Дурова А.А.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Управляющей организацией по обслуживанию данного дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2).
В период с <дата> до <дата> квартира истицы постоянно затапливалась водой, поступавшей с крыши дома. Причиной протечек являлось обильное выпадение снега и непринятие своевременных мер ответчиком по очистке кровли. В результате протечек Дуровой А.А. был причинен материальный ущерб.
Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО «............», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет ............ руб., которые Дурова А.А. просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать: расходы на оплату услуг оценщика в сумме ............ руб., оплату услуг представителя в сумме – ............ руб., оплату госпошлины за подачу иска в суд- ............ руб.
Представитель истицы - Петренко О.А., действующий на основании доверенности (л.д. 17) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Указал на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры более полно отражена в представленном истицей отчете о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО «............» и составляет ............ руб. Считает, что экспертное заключение, составленное по определению суда, не может являться доказательством размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Представитель ответчика- Коновалова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования по праву признал. При этом, полагает, что заявленный ко взысканию размер стоимости восстановительного ремонта квартиры завышен. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры полагала возможным руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ............ руб. Просила исковые требования удовлетворить частично.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7-10).
Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу является ООО ЖКС №2, согласно Приказа от <дата> № ХХХ (л.д. 80-90).
<дата> между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истица, к которому, в том числе относится крыша дома (л.д. 68-79).
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», п. 3.6.14, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
Актом от <дата>, составленного работниками ответчика, подтверждается факт протечки в квартиру истицы с кровли дома из-за обильных осадков (л.д. 12). Факт ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи также подтверждается неоднократными обращениями Дуровой А.А. в адрес ответчика и перепиской между ними (л.д. 13-15).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд полагает, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги – а именно ненадлежащим осуществлением содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности- кровли дома, не обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома, произошло затопление квартиры истицы.
В результате затопления квартиры, Дуровой А.А. был причинен материальный ущерб. Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ............ руб. В обоснование размера заявленного требования ссылается на Отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: СПб, <адрес> от <дата>, составленного ООО «............» (л.д. 16-46).
Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена судебная строительно–техническая экспертиза (л.д. 93). Как следует из заключения эксперта от <дата> № ХХХ, составленного ООО «Северо-Западный правовой центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет, включая затраты на восстановление ламинированного паркета - ............ руб. (л.д. 94-117).
Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы от <дата>, поскольку:
данное заключение – является заключением эксперта, а не рыночной оценкой стоимости восстановительного ремонта, составлено на основании определения суда компетентной организацией; эксперт при составлении заключения предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта последовательны, логичны, не противоречивы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Кроме того, по ходатайству ответчика, в судебном заседании <дата> допрошен эксперт ФИО.., который показал, что при составлении им экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры применялись территориальные единичные расценки (ТЕРР), установленные действующим законодательством. Показал, что при составлении первоначального отчета об оценке была завышена цена расходных материалов. Пояснил, что в первоначальном отчете об оценке оценщик брал за основу эксклюзивные строительные материалы, однако при визуальном осмотре квартиры их применение не было установлено.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры Дуровой А.А., суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы и считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию ............ руб.
Кроме того, в пользу Дуровой А.А. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме ............ руб., а также в порядке ст. ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - судебные расходы, к которым суд относит: оплату госпошлины в сумме ............ руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ............ руб. При этом требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ............ руб., суд полагает несоответствующими принципу разумности, в связи с чем данная сумма снижена судом до вышеуказанного размера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дуровой А.А. к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Дуровой А.А. в возмещение ущерба ............ руб. (............ рублей).
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья: