Дело № 2- 405/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 01 марта 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой А.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Она (Агафонова А.А.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Управляющей организацией по обслуживанию данного дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2).
В ночь с <дата> в квартире истицы произошли массовые протечки с потолка в связи с повреждением кровли дома работниками ответчика при скалывании наледи.
Согласно локальной сметы №ХХХ, составленной строительной компанией ООО «..............», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет .............. руб., которые Агафонова А.А. просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать: расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. руб., оплату госпошлины за подачу иска в суд и расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме .............. руб., а также компенсацию морального вреда, который оценивает в .............. руб. Указанные требования изложены с учетом уточнений исковых требований, заявленных представителем истицы в судебном заседании <дата>.
Представитель истицы - Блаута А.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 17) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Указал на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры более полно отражена в представленной истицей локальной смете №ХХХ, составленной строительной компанией ООО «..............», просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика- Коновалова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования по праву признал. При этом, полагает, что заявленный ко взысканию размер стоимости восстановительного ремонта квартиры завышен. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры полагала возможным руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет .............. руб. Просила исковые требования удовлетворить частично, моральный вред считает недоказанным.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8). Агафонова А.А. зарегистрирована и проживает в квартире по указанному адресу (л.д. 9).
Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу является ООО ЖКС №2, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», п. 3.6.14, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
Актом от <дата>, составленного работниками ответчика, подтверждается факт протечки в квартиру истицы с кровли дома из-за обильных осадков (л.д. 13).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд полагает, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги – а именно ненадлежащим осуществлением содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности- кровли дома, не обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома, произошло затопление квартиры истицы.
В результате затопления квартиры, Агафоновой А.А. был причинен материальный ущерб. Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме .............. руб. В обоснование размера заявленного требования ссылается на локальную смету №ХХХ на ремонт квартиры (ликвидации следов протечки) по адресу: <адрес> составленную ООО «..............» (л.д. 14-16).
Вместе с тем, по ходатайству истицы, судом для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена судебная строительно–техническая экспертиза (л.д. 27, 29). Как следует из заключения эксперта от <дата> № ХХХ, составленного ООО «..............», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет .............. руб. (л.д. 32-45).
Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимо руководствоваться заключением эксперта от <дата>, поскольку:
данное заключение – является заключением эксперта, а не локальной сметой, составлено на основании определения суда компетентной организацией; эксперт при составлении заключения предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта последовательны, логичны, не противоречивы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба .............. руб..
Кроме того, в пользу Агафоновой А.А. также подлежат взысканию в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. судебные расходы, к которым относятся: оплата госпошлины в сумме .............. руб. .............. коп., оплата услуг представителя в сумме .............. руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере .............. руб.
Агафоновой А.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.
В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).
Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истцов и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вред в размере .............. руб.. ..............
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Агафоновой ФИО8 в возмещение ущерба .............. руб. .............. коп. и компенсацию морального вреда .............. руб..
Всего взыскать .............. руб. .............. коп. (.............. рублей .............. копеек).
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья: