Дело № 2-1093/11 3 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
при секретаре – Морозове Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придыбайло М.В. к ООО «Петер-Право» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
<дата> между Придыбайло М.В. и ООО «Петер-Право» был заключен договор поручения № ХХХ, на основании которого ООО «Петер-Право», являясь поверенным поручителя Придыбайло М.В., обязалось предоставить правовые консультации, выработку правовой позиции по делу, юридическое сопровождение и представление интересов в судебных заседаниях по иску Придыбайло М.В. ............ В оплату услуг поверенного по указанному договору Придыбайло М.В. уплатила ............ рублей. <дата> Придыбайло М.В. приняла работы, относящиеся к подготовке искового заявления, подписав соответствующий акт, <дата> она, указывая на ненадлежащее исполнение поверенным обязанностей, потребовала расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, но получила отказ.
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Петер-Право» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в сумме ............ руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ............ руб., а также просила признать недействительным акт о выполнении услуг от <дата>, указывая, что на основании закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке, при этом услуги по спорному договору были оказаны некачественно, что также является основанием для расторжения договора и возврата денег.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при этом не оспаривал факт частичного невыполнения работ по договору, согласен на возврат истице ............ руб. из уплаченной суммы, указывая, что работы выполнены только по первому разделу договора, что подтверждается актом выполненных работ, оснований для признания которого недействительным не имеется, возражал против размера компенсации морального вреда, считая ее значительно завышенной.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Вследствие отмены поручения доверителем договор поручения прекращается. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами <дата> был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался оказать юридическую помощь и представление интересов истицы в суде по гражданскому делу, а истица оплатить стоимость данных услуг в сумме ............ руб. (л.д.6-9). Обязательства истицы были исполнены полностью при заключении договора (л.д.10), а ответчик признал в судебном заседании, что договор с их стороны выполнен только в части подготовки искового заявления (1 раздел договора), что подтверждается актом выполнения услуг по разделу № ХХХ от <дата> (л.д.11). Суд не находит оснований для признания указанного акта недействительным, поскольку он по форме и содержанию соответствует правоотношениям, сложившимся между сторонами на момент его подписания.
При таких обстоятельствах суд считает, что истица имела основания потребовать расторжения договора в силу ст.977 ГК РФ, с возмещением поверенному на основании ст.978 ГК РФ понесенных при исполнении поручения издержек и уплатой вознаграждения соразмерно выполненной поверенным работе. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию денежные средства, уплаченные истицей по договору за вычетом ............ руб., причитающихся ответчику в качестве вознаграждения за частично выполненную работу, в связи с чем, с ответчика следует взыскать ............ руб., а также судебные расходы в сумме ............ руб., считая заявленные истицей в этой части требования, не отвечающими принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает доказанной вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, поскольку частичное невыполнение договора не отрицал представитель ответчика, в связи с чем в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме ............ руб., полагая заявленный истицей размер требований завышенным.
Усматривая, что в добровольном порядке ответчик отказался от исполнения законных требований Придыбайло М.В. и, удовлетворяя исковые требования на общую сумму ............ руб., на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Петер-Право» в доход государства штраф в размере ............ руб.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ............ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.977,978 ГК РФ, ст.ст.13,15,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Петер-Право» в пользу Придыбайло М.В. в связи с расторжением договора ............ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ............ руб., в возмещение расходов на представителя ............ руб., а всего – ............ рублей.
Взыскать с ООО «Петер-Право» в доход государства штраф в размере ............ рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Петер-Право» в доход государства государственную пошлину в сумме ............ рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья