Дело № 2-2444/11 26 июля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
с участием адвоката - Палэз О.С.
при секретаре – Соколове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харинской М.В. к ООО «Петер-Право» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<дата> между Харинской М.В. и ООО «Петер-Право» был заключен договор поручения № ХХХ, на основании которого ООО «Петер-Право», являясь поверенным поручителя Харинской М.В., обязалось предоставить юридические консультации, юридическое сопровождение и представление интересов в судебных заседаниях с учетом специфики проблемы доверителя. В оплату услуг поверенного по указанному договору Харинская М.В. уплатила ............. рублей. Будучи неудовлетворенна результатом работы поверенного Харинская М.В. потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, но получила отказ.
Харинская М.В., ссылаясь на то, что ответчик не исполнил работу по договору, при этом не возвратил деньги, уплаченные за работу, обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ............. руб. и государственную пошлину, уплаченную истицей в сумме ............. руб.
Истица в судебное заседание не явилась, поручив ведение дела представителю, который в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работа по договору была выполнена, что подтверждается процессуальными документами, собранными по делу Харинской и актом выполненных работ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
По смыслу изложенного договор поручения считается заключенным, если его стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в частности, о том какие определенные юридические действия должен совершить поверенный в интересах доверителя.
Из текса подписанного сторонами договора поручения № ХХХ от <дата> не усматривается по какой проблеме доверителя поверенный должен осуществить юридические действия (л.д.7-8). Соответственно, суд считает, что стороны не пришли к соглашению по существенному условию договора, в связи с чем данный договор не может быть признан заключенным.
Из материалов дела усматривается, что истица уплатила ответчику во исполнение своих обязанностей по договору ............. руб., которые, в силу того, что договор фактически является незаключенным, получены ответчиком без каких-либо оснований и удерживаются им до настоящего времени.
Доказательств, подтверждающих возврат истице денежных средств, не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Случаев неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не усматривается.
Учитывая изложенное, суд считает, что находящиеся у ответчика денежные средства, принадлежащие истице в сумме ............. руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ей на основании ст.1102 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в сумме ............. руб.
Руководствуясь ст.ст.432,971,1102,1003,1009 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петер-право» в пользу Харинской М.В. неосновательное обогащение в сумме ............. руб., в возмещение расходов по госпошлине ............. руб., а всего – ............. рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья -