Дело № 2-1943/11 16 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
при секретаре – Соколове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Евдокимова В.И., к ООО «Петер-Право» о расторжении договора и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
<дата> между Евдокимовым В.И. и ООО «Петер-Право» был заключен договор поручения № ХХХ, на основании которого ООО «Петер-Право», являясь поверенным поручителя Евдокимова В.И., обязалось предоставить правовые консультации, выработку правовой позиции по делу, сбор доказательств по делу, подготовку и подачу искового заявления, юридическое сопровождение и представление интересов в судебных заседаниях ............ В оплату услуг поверенного по указанному договору Евдокимов В.И. уплатил ........... рублей. В <дата> Евдокимов В.И., указывая на внесудебное урегулирование спора и ненадлежащее оказание услуг поверенным, потребовал расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, но получила отказ.
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, обратился в суд в интересах Евдокимова В.И., ........... с иском к ООО «Петер-Право» о расторжении договора и взыскании убытков, указывая, что на основании закона РФ «О защите прав потребителей» Евдокимов В.И. имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке, при этом услуги по спорному договору не были оказаны надлежащим образом, что также является основанием для расторжения договора и возврата денег.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен, на основании ст.45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, поскольку материальный истец Евдокимов В.И. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить требования, заявленные прокурором, в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений и сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд учитывает, что ответчику известно о наличии данного спора в суде, так как ранее в судебном заседании представитель истца иск не признал, однако, выразил свою готовность расторгнуть договор и заключить мировое соглашение о выплате денежных средств.
Суд, проверив материалы дела, выслушав истца, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Вследствие отмены поручения доверителем договор поручения прекращается. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами <дата> был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался оказать юридическую помощь и представление интересов в суде по гражданскому делу, а истец Евдокимов В.И. - оплатить стоимость данных услуг в сумме ........... руб. (л.д.10-14). Обязательства Евдокимовым В.И. были исполнены полностью при заключении договора (л.д.15).
Спор для оказания юридической помощи по которому, заключался указанный договор был урегулирован в досудебном порядке без участия представителей ответчика, в связи с чем, Евдокимов В.И. имел основания потребовать расторжения договора в силу ст.977 ГК РФ, с возмещением поверенному на основании ст.978 ГК РФ понесенных при исполнении поручения издержек и уплатой вознаграждения соразмерно выполненной поверенным работе.
Однако ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие издержек, понесенных им по договору с истцом, и оснований для выплаты вознаграждения.
Суд не принимает во внимание положения п.5.5. договора об удержании неустойки в размере ........... %, в связи с расторжением договора по инициативе доверителя.
В соответствии с п.5.5. договора, заключенного сторонами, «в случае прекращения договора поручения по инициативе доверителя поверенный удерживает из сумм, оплаченных доверителем, неустойку в размере ........... % от общей стоимости вознаграждения по договору и понесенных затратах по выполнению предмета настоящего договора, оставшиеся денежные средства подлежат возврату доверителю».
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд считает, что имеются основания для признания ничтожным указанного пункта договора, в части взыскания неустойки, так как данное условие ущемляет права потребителя и противоречит закону, а именно ст.978 ГК РФ, предусматривающей последствия расторжения договора поручения, в числу которых, не относится взыскание неустойки.
Оценивая изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в сумме ........... рублей.
Руководствуясь ст.977,978 ГК РФ, ст. 16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор поручения № ХХХ от <дата>, заключенный между ООО «Петер-Право» и Евдокимовым В.И.
Взыскать с ООО «Петер-Право» в пользу Евдокимова В.И. в возмещение убытков ........... рублей.
Взыскать с ООО «Петер-Право» в доход государства государственную пошлину в сумме ........... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья