Дело № 2-1945/11 19 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
с участием адвоката – Семеновой Т.Н.
при секретаре – Соколове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.Т. к ООО «Петер-Право» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<дата> между Петровой Л.Т. и ООО «Петер-Право» был заключен договор поручения № ХХХ, на основании которого ООО «Петер-Право», являясь поверенным поручителя Петровой Л.Т., обязалось предоставить юридические консультации, юридическое сопровождение и представление интересов в судебных заседаниях по иску Петровой Л.Т. ............. В оплату услуг поверенного по указанному договору Петрова Л.Т. уплатила ............ рублей. <дата> Петрова Л.Т. потребовала расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, но получила отказ.
Петрова Л.Т., ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в полном объеме, неустойку в размере ............ руб., компенсацию морального вреда в размере ............ руб.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений по существу спора не представил, в предыдущем судебном заседании выразил намерение окончить спор путем заключения мирового соглашения.
Обозрев материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Вследствие отмены поручения доверителем договор поручения прекращается. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами <дата> был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался оказать юридическую помощь и представление интересов в суде по гражданскому делу, а истица оплатить стоимость данных услуг в сумме ............ руб. (л.д.8-11). Обязательства истицы были исполнены полностью при заключении договора (л.д.13-14). <дата> истица письменно потребовала расторжения договора поручения и возврата денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме (л.д. 15).
Принимая во внимание, что истица заявила о расторжении договора поручения, на основании ст.977 ГК РФ суд считает договор прекращенным.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие издержек, понесенных им по договору с истицей, и оснований для выплаты вознаграждения, суд считает обоснованным требование о возврате всей суммы, уплаченной истицей во исполнение ее обязательств по договору.
В соответствии с п.5.5. договора, заключенного сторонами, «в случае прекращения договора поручения по инициативе доверителя поверенный удерживает из сумм, оплаченных доверителем, неустойку в размере ............ % от общей стоимости вознаграждения по договору и понесенных затратах по выполнению предмета настоящего договора, оставшиеся денежные средства подлежат возврату доверителю».
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд считает, что имеются основания для признания ничтожным указанного пункта договора, в части взыскания неустойки, так как данное условие ущемляет права потребителя и противоречит закону, а именно ст.978 ГК РФ, предусматривающей последствия расторжения договора поручения, в числу которых, не относится взыскание неустойки.
Учитывая, что к спорным правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей», суд на основании ст.15 закона считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, при этом исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истицы с ответчика следует взыскать ............ рублей, полагая заявленный истицей размер данной компенсации необоснованно завышенным.
В соответствии со ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В ходе рассмотрения дела был установлен факт неисполнения ответчиком требования истицы о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем суд считает подлежащим применению вышеприведенные нормы ст.ст.28,31 закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, в пользу истицы следует взыскать с ответчика неустойку. Однако, в данном случае суд усматривает также основания для применения правила ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 % от заявленной суммы, что составляет ............ руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица в силу закона «О защите прав потребителей», в размере ............ руб.
Руководствуясь ст.ст.333,977,978 ГК РФ, ст.ст.15,28,31,32 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.103,198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Петер-Право» в пользу Петровой Л.Т. в возмещение материального ущерба ............ руб., неустойку в размере ............ руб., компенсацию морального вреда в сумме ............ руб., а всего - ............ рублей.
В удовлетворение остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Петер-Право» в доход государства государственную пошлину в сумме ............ руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья