Дело № 2-1704/11 24 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
с участием адвоката – Толкачева Г.В.
при секретаре – Соколове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайкиной Л.А. к ООО «Петер-Право» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<дата> между Шайкиной Л.А. и ООО «Петер-Право» были заключены договоры поручения № ХХХ и № ХХХ, на основании которых ООО «Петер-Право», являясь поверенным поручителя Шайкиной Л.А., обязалось предоставить юридические консультации, юридическое сопровождение и представление интересов в судебных заседаниях по иску Шайкиной Л.А. .............. В оплату услуг поверенного по указанным договорам Шайкина Л.А. уплатила .............. рублей. <дата> Шайкина Л.А. потребовала расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, но получила отказ.
Шайкина Л.А., ссылаясь, что договоры прекратили свое действие в силу отмены поручения, обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в полном объеме, неустойку в размере .............. руб., учитывая, что ответчиком были выполнены работы на сумму .............. руб. В ходе рассмотрения дела истица уточнила основание иска, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены ее права как потребителя при оказании юридических услуг. Ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит расторгнуть договоры поручения, заключенные с ответчиком <дата>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в полном объеме, неустойку в размере .............. руб., компенсацию морального вреда в сумме .............. руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. руб.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений по существу спора не представил, в предыдущем судебном заседании выразил намерение окончить спор путем заключения мирового соглашения.
Обозрев материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Вследствие отмены поручения доверителем договор поручения прекращается. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами <дата> были заключены договоры поручения, по условиям которых ответчик обязался оказать юридическую помощь и представление интересов в суде по гражданскому делу, а истица оплатить стоимость данных услуг в сумме .............. руб. (л.д.5-9,44-48). Обязательства истицы были исполнены полностью при заключении договоров (л.д.4,43). <дата> истица направила ответчику телеграмму о расторжении договоров поручения и потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договорам в полном объеме (л.д. 14-15). Повторно телеграммой от <дата> истица потребовала расторжения договоров и возврата денег (л.д.12-13). Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истице, ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Принимая во внимание, что истица заявила о расторжении договоров поручения, на основании ст.977 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает договоры прекращенными.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие издержек, понесенных им по договорам с истицей, и оснований для выплаты вознаграждения, суд считает обоснованным требование о возврате всей суммы, уплаченной истицей во исполнение ее обязательств по договорам. При этом суд не принимает во внимание акты выполнения работ по первому разделу договоров, составленные сторонами в день заключения договоров, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, выполнения работ, предусмотренных первым разделом договоров, а также прейскуранта цен на услуги, перечисленные в указанных разделах.
Кроме того, суд считает стоимость юридических услуг по первому разделу договоров, указанную в тексте договоров существенно завышенной, чем нарушаются права истицы как потребителя, в связи с чем в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно, суд считает, что условия п.4.2.1. договоров не порождают соответствующие им правовые последствия.
Также суд считает недействительными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, изложенные в п.5.5 и п.5.6. договоров.
В соответствии с п.5.5. договоров, заключенных сторонами, «в случае прекращения договора поручения по инициативе доверителя поверенный удерживает из сумм, оплаченных доверителем, .............. % от общей стоимости вознаграждения по договору и стоимость понесенных затрат по выполнению предмета настоящего договора, оставшиеся денежные средства подлежат возврату доверителю». Согласно п.5.6. договоров денежные средства, полученные от доверителя по договору, возвращаются в течение .............. календарных дней, но не позднее .............. календарных дней, со дня подачи доверителем заявления, за вычетом фактически понесенных поверенным затрат и налоговых отчислений, которые не могут превышать ..............% от суммы договора.
Суд считает, что имеются основания для признания ничтожным приведенных пунктов договоров, в части взыскания ..............% от общей суммы вознаграждения по договору, так как данное условие ущемляет права потребителя и противоречит закону, а именно ст.978 ГК РФ, предусматривающей последствия расторжения договора поручения, к числу которых, не относится взыскание вознаграждения в фиксированной сумме, а не соразмерно выполненной работе ( как указано в ст.978 ГК РФ). Также суд считает противоречащим закону и ущемляющим права потребителя условие договора о возврате денежных средств не позднее .............. дней со дня подачи доверителем заявления о прекращении поручения, поскольку ст.978 ГК РФ не предоставляет поверенному каких-либо отсрочек по возврату денежных средств доверителю.
Учитывая, что к спорным правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей», суд на основании ст.15 закона считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, при этом исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истицы с ответчика следует взыскать .............. рублей, полагая заявленный истицей размер данной компенсации необоснованно завышенным.
В соответствии со ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В ходе рассмотрения дела был установлен факт неисполнения ответчиком требования истицы о возврате уплаченной по договорам денежной суммы, в связи с чем суд считает подлежащим применению вышеприведенные нормы ст.ст.28,31 закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, в пользу истицы следует взыскать с ответчика неустойку. Однако, в данном случае суд усматривает также основания для применения правила ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до .............. % от заявленной суммы, что составляет .............. руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица в силу закона «О защите прав потребителей», в размере .............. руб.
Руководствуясь ст.ст.333,977,978 ГК РФ, ст.ст.15,28,31,32 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.103,198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договоры № ХХХ, № ХХХ, заключенные <дата> между Шайкиной Л.А. и ООО «Петер-Право».
Взыскать с ООО «Петер-Право» в пользу Шайкиной Л.А. в возмещение материального ущерба .............. руб., компенсацию морального вреда в сумме .............. руб., неустойку в размере .............. руб., в возмещение судебных расходов .............. руб., а всего - .............. рублей.
В удовлетворение остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Петер-Право» в доход государства государственную пошлину в сумме .............. руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья