Дело № 2- 1006/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 06 июня 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
с участием адвоката Смирнова А.Ю.,
при секретаре Романовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак Г.И. к Гвоздевой О.А. о признании недействительным договора дарения и взыскания полученного по сделке в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Она (Чумак Г.И.) является собственником двух комнат в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Соседом по коммунальной квартире до <дата> являлся Иванов В.Н.- собственник .............. комнат пл. .............. кв.м. Иванов скончался. .............. После смерти его матери в <дата>, в квартире стали появляться неизвестные лица, представлявшиеся родственниками Иванова В.Н, хотя раньше они никогда не приходили. Данные лица приносили Иванову В.Н. продукты .............. В конце <дата> сосед исчез из квартиры. Поданному факту муж истицы Чумак Г.Е. обращался в правоохранительные органы. Было установлено, что умерший Иванов находился в .............. В период нахождения в больнице Иванов В.Н. подписал договор дарения, принадлежащих ему на праве собственности комнат в пользу ответчицы Гвоздевой О.А.. Истица указывает на то, что данная сделка фактически носила возмездный характе, и Иванова В.Н. понудили к заключению договора дарения.
Просит суд выйти за пределы заявленных исковых требований и признать недействительным договор дарения, заключенный от <дата>, заключенный между Гвоздевой О.А. и Ивановым В.Н. Взыскать полученное по сделке Гвоздевой О.А. в доход государства.
Ранее истицей также заявлялось требование о замене стороны по договору мены между Гвоздевой О.Н. и Ивановым В.Н. на Чумака Г.Е. и Иванова В.Н. в судебном заседании истец отказался от требований в указанной части. Отказ от иска принят судом определением от <дата>
Представитель истца – Смирнов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что между Гвоздевой О.Н. и Ивановым В.Н. была совершена сделка противная основам правопорядка и нравственности, .............. Таким образом, Гвоздева О.Н. обманным путем завладела жильем больного человека. Кроме того, указал, что сделка носила возмездный характер. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Журавлев А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 76), в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что у истца нет права оспаривать заключенный договор дарения. Считает, что доказательств того, что между сторонами была совершена сделка противная основам правопорядка и нравственности не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме .............. руб.
Третье лицо: Чумак Г.Е. в судебное заседание явился, исковые требования полагал обоснованными по изложенным выше основаниям.
Третьи лица: нотариус Мухин О.И. и УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, истица является собственником .............. долей в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 21).
Как следует из материалов дела, Иванов В.Н. – собственник .............. комнат в указанной коммунальной квартире заключил договор дарения с Гвоздевой О.А. (л.д. 77-79), которая в настоящее время является собственником комнат по указанному адресу (л.д. 5). Иванов В.Н. умер <дата>.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истица просит суд признать данный договор дарения недействительной сделкой. В ходе судебного разбирательства, истица указывала на то, что данная сделка носит возмездный характер, является по своей сути либо договором купли-продажи, либо мены либо ренты. Доказательства данным фактам в материалы дела не представлены. В любом случае, право на предъявления иска о признании сделки недействительной у истицы не имеется, поскольку она не является стороной оспариваемого договора. Данное обстоятельство не оспаривается самой истицей, что следует из уточненного искового заявления.
Настоящим иском истица просит признать заключенную сделку противной основам правопорядка и нравственности.
Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ», согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Таковых доказательств в дело не представлено, право на предъявление данного иска у истицы отсутствует. Свидетель С. допрошенная в судебном заседании от <дата>, никаких существенных показаний не представила. Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на заявление Иванова В.Н., якобы написанное им в отделение милиции, о том, что договор дарения подписан под давлением. Однако суд не может принять указанный документ в качестве доказательства по делу, поскольку не представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах он составлен.
Таким образом, суд не находит основания удовлетворения иска. Ссылку истицы на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необоснованной и не применимой к заявленным требованиям.
При этом, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .............. руб. Данные расходы обоснованны, подтверждены документально и соответствуют принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Чумак Г.И. в пользу Гвоздевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере .............. руб. (двадцать тысяч рублей).
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья: