Дело № 2- 386/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 17 марта 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
с участием прокурора Зеленцовой Ю.Н.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Н.Н. к ООО «Управляющая компания «ПИК» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
<дата>, она (Молчанова Н.Н.) упала на асфальт непосредственно у входа в ТРК «ПИК», поскользнувшись на ступеньках лестницы. Причиной падения явилась наледь, которая не была ликвидирована ответчиком, либо обработана противогололедными материалами.
В результате падения истица получила ............. Данный вред здоровью оценивает как тяжелый. <дата> истица была госпитализирована в ............. больницу (прямо от входа в ТРК «ПИК») в которой проходила лечение по <дата>.
С <дата> по <дата> года Молчанова Н.Н. лечилась в пансионате «.............» для больных с заболеванием опорно-двигательного аппарата. Дальнейшее лечение с <дата> получала в травматологическом пункте поликлиники № ХХХ а также находилась на восстановительном лечении в пансионате «.............», при этом была вынуждена прервать лечение из-за невозможности передвигаться по скольким улицам на костылях к травмпункту.
В обоснование своих требований истица также указывает, что до настоящего времени не смогла полностью восстановить здоровье после полученной травмы, испытывает сильные боли в ноге и спине, не может передвигаться без подручных средств, ей приходится прибегать к помощью костылей. Истица лишена возможности вести тот образ жизни, который она вела до падения, в частности подрабатывать. После полученной травмы ее возможности в быту и общественной жизни ограничены, поскольку часто приходится прибегать к посторонней помощи для передвижения.
Молчанова Н.Н. является ............. в силу специфики работы, должна совершать многочисленные переезды, что в настоящее время для нее затруднительно.
Истица обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик это сделать отказался.
Первоначально Молчановой Н.Н. было заявлено требование о взыскании с ответчика единовременно выплаты в размере ............. руб. и обязании ответчика производить ежемесячные выплаты в размере ............. МРОТ в качестве возмещения причиненного морального вреда.
В ходе рассмотрения дела, истица уточнила предмет иска: просит суд обязать ответчика выплатить в ее пользу ............. руб. в качестве единовременного возмещения вреда здоровью для приобретения автомобиля с ручным управлением, а также выплачивать в ее пользу в качестве возмещения морального вреда ............. МРОТ ежемесячно в течение ............. лет (уточнение иска от <дата> – л.д. 198 )
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – Петрова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указывает на то, что материалами дела не установлен факт падения Молчановой Н.Н. на ступеньках, ведущих к входу в ТРК «ПИК». Ответчик полагает, что падение имело место у входа в ТРК «ПИК», т.е. на асфальте прилагающей территории (до ступенек). В соответствии с действующим законодательством по состоянию на <дата> (день падения) на ответчика не возлагалась обязанность по уборке прилегающей территории от снега и наледи. Таким образом, иск заявлен к ненадлежещму ответчику.
Указывает на то, что между ответчиком и ООО «.............» <дата> был заключен договор об оказании услуг № <адрес>, согласно которого ООО «.............» приняло на себя обязательство по уборке прилегающей к комплексу территории, данные обязательства ООО «.............» в <дата> выполняло надлежащим образом. Кроме того, ответчиком в указанный период времени была закуплена гранитная крошка в качестве противогололедного материала и была применена для посыпки прилегающей территории. Также пояснила, что ступеньки центрального входа здания ТРК <дата> не могли быть покрыты наледью, поскольку в центральной и боковых лестницах пандуса здания вмонтирована система «антилед», которая состоит из нагревательного кабеля принудительного стаивания снега, автоматически включающегося при наружной температуре воздуха от +5 С до -30С, а также при наличии снега и льда. В указанный день данная система была включена и работала.
Полагает необоснованным и недоказанным требование Молчанововй Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании денежных средств на приобретение автомобиля с ручным управлением. Просила в иске отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (л.д. 78-80).
Прокурор Центрального района Зеленцова Ю.В. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению в части требования Молчановой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено причинение вреда здоровью истицы виновными действиями ответчика. В этой связи считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ............. руб.. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в виде пожизненных выплат и взыскании денежных средств на приобретение автомобиля, считает необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению. Просила иск удовлетворить частично.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Для применения указанной деликатной ответственности необходимо наличие ряда условий, в частности: наступление самого вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.
Таким образом, положениями данной статьи устанавливается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Указанные разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Истица, в обоснование заявленных требований указывает на то, что <дата> поскользнулась на скользких ступеньках у входа ТРК «ПИК» (центральная лестница) и упала на асфальт.
Факт падения Молчановой Н.Н. именно на ступеньках ТРК подтверждается ее объяснениями, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств по делу, причем указанные объяснения соотносятся с материалами дела и показаниями свидетелей.
Кроме того, согласно ответа на запрос суда, СПб ГУЗ «.............» сообщила, что <дата> в 16ч.23 мин. на «03» поступил вызов для направления бригады скорой медицинской помощи к Молчановой Н.Н. по адресу: <адрес> (у входа в центр «ПИК», причина вызова – травма ноги (л.д. 146).
Согласно карте вызова Ленинградской станции скорой медицинской помощи, <дата> поступил вызов к Молчановой Н.Н., повод к вызову-«упала у входа в ТЦ» (<адрес>) в связи с гололедом (л.д. 199).
Как следует из данных, содержащихся в медицинской карте № ХХХ СПб ГУЗ ............. в частности, сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи, истица поступила в больницу по вызову скорой медицинской помощи от дома <адрес> (от входа в ТЦ «ПИК»)(л.д. 9, подлинная медицинская карта обозрена в ходе судебного разбирательства и приложена к делу).
Истица в своих объяснениях также показала, что поскользнулась непосредственно на обледенелых ступеньках, ведущих к центральному зданию ТРК, а падение произошло на асфальт у данных ступенек (т.е. она упала со ступенек вниз). По мнению суда, данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными документами и объясняет в связи с чем в медицинских документах отсутствует указание на падение истицы именно на ступеньках ТРК, на что неоднократно обращал винмание ответчик в своих возражениях.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании <дата> свидетель С1. показала, что <дата> должна была встретиться с истицей в ТРК «ПИК», однако встреча не состоялась из-за того, что Молчанова Н.Н. получала травму ввиду падения на ступеньках у входа в ТРК, о чем она узнала со слов Молчановой Н.Н. позже. Самого факта падения свидетель не видела, однако утверждает, что в указанный день на ступеньках было очень скользко, они были грязные и обледенелые (л.д. 140).
Свидетель С2. в своих объяснениях в судебном заседании дала аналогичные показания, указала на то, что <дата> должна была встретиться с Молчановой Н.Н. в ТРК «ПИК», однако встреча не состоялась. Показала, что со слов истицы ей известно о том, что Молчанова Н.Н. поскользнулась на ступеньках у центрального входа в здание и упала. Также указала на то, что <дата> лестница была не очищена от снега и наледи, на ней было очень скользко, пройти по лестнице можно было только держась за перила (л.д. 172-173). Показания указанных свидетелей соотносятся с объяснениями истицы и материалами дела, свидетели не являются близкими родственниками или друзьями истицы, не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Свидетель С3. – фельдшер скорой помощи, входившая в состав бригады скорой медицинской помощи, направленной к Молчановой Н.Н. по вызову <дата>, допрошенная в судебном заведении <дата>, никаких существенных объяснений по делу не представила, поскольку события данного дня не помнит (л.д. 188-189). Таким образом, указанные показания судом не учитываются.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает доказанным факт падения истицы <дата> на ступеньках у входа в ТРК «ПИК» ввиду ненадлежащей уборки ступенек от снега и наледи.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из представленных в дело документов, ответчик с <дата> по настоящее время является управляющей компанией здания коммерческого центра по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании агентских договоров от <дата> и от <дата>, заключенных с собственником указанного здания – ЗАО «.............», которое представляет собственника здания «.............» на основании доверенности от <дата> (л.д. 22-60). В ходе судебного разбирательства представитель ответчик не оспаривал, что в обязанности ООО «Управляющая компания «ПИК» входит обслуживание и уборка здания, в том числе очистка ступенек, ведущих ко входу, от снега, наледи, мусора и грязи.
Данное обстоятельство подтверждается также договором об оказании услуг от <дата>, заключенного ответчиком с ООО «.............», согласно которого функции по уборке здания переданы ООО «.............» (л.д. 45-54). Вместе с тем, из указанного договора, дополнительного соглашения к нему и представленных приложений не следует, что функции по уборке ступенек, ведущих ко входу, возложены на исполнителя ООО «.............». Кроме того, ответчик не оспаривал, что именно на него возложены функции по обеспечению надлежащего состояния лестницы.
Ответчик, в обоснование своих возражений, также ссылается на то, что на крыльце, центральной и боковой лестницах и пандусах здания вмонтирована система «антилед», которая автоматически запускается при температуре воздуха от +5С. Указывает на то, что <дата> данная система работала и находилась в исправном состоянии.
Действительно, в материалы дела, ответчиком представлены документы подтверждающие наличие системы «антилед», вмонтированной, в том числе, в центральную лестницу (л.д. 81-120). В указанных документах содержится распоряжение о подготовке здания к зимнему сезону <дата>, свидетельствующего о том, что система «анитлед» исправна и готова к работе.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель С4..- ............. ООО Управляющей компании «ПИК» показал, что система «антилед» в <дата> работала без перебоев, указал, что данная система включается автоматически при температуре воздуха от +5С. При этом пояснил, что при условиях большого скопления снега на ступенях, необходимо какое-то время чтобы снег стаял, и при повышенном потоке людей, снег собирается на ступенях из-за чего его приходится сбрасывать вручную (л.д. 141- 142; 173-174).
Аналогичные показания даны свидетелем С5. – ............. ООО Управляющей компании «ПИК» (л.д. 140-141). Сведений о том, что в <дата> система находилась в неисправном состоянии из подставленного оперативного журнала не усматривается (л.д. 163-170).
Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика не нашла своего объективного подтверждения в материалах дела.
Факт того, что система «антилед» находилась в исправном состоянии, сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по уборке лестницы. Как следует из показаний свидетеля С4.. и при работающей системе «антилед» снег может скапливаться на ступенях, в этой связи требуется дополнительная уборка снега вручную. Свидетели: С1.. и С2. показали, что <дата> были в ТРК «ПИК» и утверждают, что ступени были обледенелые, не очищенные от снега и грязи. Все показания свидетелей согласуются друг с другом и объяснениями истицы.
Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истице вреда здоровью возложено на ответчика. При этом ответчик не представил доказательств того, что ступени центральной лестницы, ведущей ко входу в здание ТРК «ПИК» <дата> были очищены от снега и наледи, а также доказательств того, что Молчанова Н.Н. упала в другом месте.
Таким образом, суд полагает установленным, что <дата> истица упала на ступенях лестницы ТРК «ПИК» по вине ответчика, ненадлежащим образом проводившего уборку лестницы от снега и наледи.
Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № ХХХ СПБ ГУЗ ............. в связи с падением истица получила ............. (л.д. 7). Тем самым, истице причинен вред здоровью.
Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, ............. посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 года).
Истица просит суд обязать ответчика выплатить ей единовременно ............. руб. для приобретения автомобиля с ручным управлением, указывая на то, что приобретение данного автомобиля показано ей соответствующими медицинскими документами и необходимо в связи с характером заболевания и текущим лечением, однако в материалы дела не представлено доказательством того, что приобретение данного автомобиля показано Молчановой Н.Н. по состоянию здоровья. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы в данной части.
Вместе с тем, факт причинения вреда здоровью истицы по вине ответчика установлен. В связи с падением Молчанова Н.Н. получила серьезные травмы ............. – требуются ............. посторонняя помощь. Истица указывает на то, что до настоящего времени испытывает боли ............., кроме того, будучи деятельным человеком, испытала тяжелое нравственное переживания, связанное с лишением возможности вести прежний образ жизни, активно участвовать в общественной жизни. Нравственные страдания испытала истица в связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования о компенсации причиненного вреда здоровью, представители ответчика общались с ней в хамской, грубой форме, .............
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит взысканию в пользу Молчановой Н.Н. в сумме ............. руб.. Оснований для взыскания в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда, ежемесячно, по ............. МРОТ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПИК» в пользу Молчановой Н.Н. в качестве компенсации морального вреда ............. руб. (............. рублей).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПИК» госпошлину в доход государства ............. руб. (............. рублей).
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья: