Дело № 2 -586,604\11 « 16 » февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
председательствующего Воробьевой И.А.
при секретаре Ужанской Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.С, Морозовой С.М. к Афанасьевой Н.Б., Лазареву Е.Б., Потапенко Я.Р., Лавровой Т.А. о возмещении материального ущерба
у с т а н о в и л:
Истцы являются собственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Собственником выше расположенной квартиры ХХХ является Афанасьева Н.Б.(с <дата>)
Первоначально Морозов А.С, Морозова С.М. обратились в суд с требованиями к ответчику Лавровой Т.А., просили взыскать с нее материальный ущерб в размере .......... рублей, а также судебные расходы, полагая, что на момент причинения вреда, собственником квартиры ХХХ являлась Лаврова Т.А.
В обоснование заявленных требований указали, что в результате проводимого в квартире ХХХ ремонта, их квартире был причинен значительный ущерб, а именно: на потолке в гостиной наблюдается вздутие краски и волосяные трещины по периметру потолка, деформация паркетного пола; в спальной комнате наблюдается частичные повреждения на стенах, в виде трещин, а также трещины на потолочной лепке. Указанные повреждения подтверждаются актом ООО «Жилкомсервис № 1» от <дата>
Впоследствии истцы неоднократно уточняли круг ответчиков, в ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Лазарева Е. Б., Морозов А. А., Потапенко Я. Р., Лебедева Е. А., которые являлись собственниками квартиры ХХХ до <дата>, и новый собственник Афанасьева Н.Б. По мнению истцов, причинителем вреда является Афанасьева Н.Б., поскольку она с <дата> проводила ремонт в данной квартире по согласованию с собственниками, которые с <дата> в квартире не проживали по причине произошедшего там пожара.
В отдельном исковом производстве Морозов А.С. заявил требования к Афанасьевой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, который имел место <дата>., просит взыскать с ответчика ущерб в размере .......... рублей.
Определением суда от <дата>. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования, в окончательном виде просят взыскать с ответчиков Афанасьевой Н.Б., Лавровой Т.А., Лазарева Е.Б., Потапенко Я.Р. сумму причиненного ущерба в размере .......... рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере .......... рублей, в соответствие с представленным отчетом ООО «..........» от <дата>., за вычетом .......... долларов США, уплаченных ответчиком Афанасьевой Н.Б., в счет возмещения ущерба, согласно расписке от <дата>
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковое заявление в уточненном виде поддержали. Истец Морозов А.С. требования искового заявления от <дата>. также поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Лаврова Т.А., Лазарева Е.Б., Потапенко Я.Р. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности отсутствия не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Афанасьева Н.Б. в судебное заседание не явилась, доверяет представление своих интересов представителю.
Представитель Афанасьевой Н.Б. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения требований иска, полагает, что Афанасьева Н.Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент причинения ущерба в <дата> собственником квартиры ХХХ по вышеуказанному адресу она не являлась. Требования искового заявления по факту протечки <дата> также не признает.
Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры ХХХ по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>
Согласно содержанию акта ООО "Жилкомсервис N 1" Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> по факту возникновения дефектов в квартире ХХХ обнаружены следующие повреждения: на потолке в гостиной наблюдается вздутие краски и волосяные трещины по периметру потолка, деформация паркетного пола; в спальной комнате наблюдается частичные повреждения на стенах, в виде трещин, а также трещины на потолочной лепке. Данным актом установлено, что дефекты появились в результате ремонта вышерасположенной квартиры ХХХ.(л.д.11)
Из акта ООО «Жилкомсервис № 1 » Центрального района Санкт-Петербурга от <дата>следует, что перепланировка квартиры ХХХ 6 проводится с <дата> по <дата>. без соответствующей документации. Данные сведения указаны со слов собственника квартиры ХХХ Афанасьевой Н.Б.
Из показаний истцов и их представителя следует, что ремонт в квартире ХХХ был начат Афанасьевой Н.Б. еще в <дата>, указанные в акте повреждения их квартиры появились с момента проведения ремонта в вышерасположенной квартире и до настоящего времени не устранены. Однако ранее истцы не обращались в суд с требованиями о возмещении ущерба, в связи с тем, что пытались решить вопрос мирным путем. Добровольно Афанасьева Н.Б. возместила часть ущерба в размере .......... долларов США, что подтверждается распиской от <дата>. (л.д.79).
Довод ответчика Афанасьевой Н.Б. о том, что она «не помнит, подписывала или нет расписку», суд оценивает критически, поскольку данное письменное доказательство ею не опровергнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля С1. которая указала, что ранее проживала в квартире ХХХ по <адрес> в <дата> в квартире ХХХ произошел пожар. Все жильцы квартиры ХХХ были расселены в маневренный жилой фонд. В <дата> в указанной квартире появилась Афанасьева Н.Б., которая стала там проживать и проводить ремонт, в результате которого в квартире истицы появились повреждения.
В письменных возражения ответчик Лебедева Е.А. пояснила, что она являлась собственником доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в праве общей долевой собственности с <дата> по <дата> В <дата>. в квартире произошел пожар, в результате которого ей было предоставлено жилье в маневренном фонде Санкт-Петербурга. В период <дата> Афанасьева Н.Б., без ее согласия, проводила в квартире ХХХ ремонтно-строительные работы, в результате которых была изменена планировка квартиры.
В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная техническая экспертиза, которой установлено, что в квартире <адрес> выполнялись ремонтно- строительные работы по перепланировке помещений, в результате которых в квартире истцов возникли повреждения. При этом эксперт ссылается на сведения, представленные ГУП ГУИОН по запросу суда (л.д.134), согласно которым по данным филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района информация о согласовании проекта перепланировки квартиры ХХХ отсутствует, о чем свидетельствует запись о самовольной перепланировке в данной квартире от <дата>. Указанные обстоятельства, также подтверждаются актом ООО «Жилкомсервис № 1» от <дата> Установить фактический характер произведенного ремонта и перепланировки квартиры ХХХ эксперту не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в указанную квартиру со стороны собственника Афанасьевой Н.Б. Также эксперт указывает на фактический характер повреждений в квартире истцов, полученных в результате протечки из вышерасположенной квартиры. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартиры, следует возложить на Афанасьеву Н.Б., поскольку вина ответчицы доказана представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетеля. При этом суд учитывает, что с <дата> Афанасьева Н.Б., как собственник квартиры ХХХ, несет ответственность за причиненный вред ответчикам, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
До <дата> с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе представленной распиской, которой ответчица фактически признала факт причиненного ущерба и собственную вину в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что Афанасьева Н.В. являлась причинителем вреда, поскольку производила ремонт в указанной квартире.
При этом суд учитывает, что ответчиком Афанасьевой Н.Б. не представлены суду доказательства отсутствия ее вины в заливе квартиры истцов.
Оснований для возложения ответственности на других ответчиков суд не находит, в связи с чем полагает возможным в этой части требований иска отказать.
Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд руководствуется отчетом, составленным ООО «..........» от <дата>, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта составила .......... рублей, при этом суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере .......... рублей, учитывая, что Афанасьевой Н.Б. в счет причиненного ущерба возмещена сумма в размере .......... долларов, что на момент предъявления иска по курсу ЦБ РФ составило .......... рублей.
Также суд считает, доказанной вину Афанасьевой Н.Б. в причинении ущерба истцам, в результате залива квартиры, имевшего место <дата> по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> в результате дефекта фановой трубы в квартире ХХХ принадлежащей Афанасьевой Н.Б. на праве собственности, была залита принадлежащая истцам квартира, расположенная этажом ниже, данные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Жилкомсервис № 1» от <дата>
Данным актом установлено наличие повреждений в местах общего пользования квартиры ХХХ на натяжном потолке наблюдается пузырь с водой около .......... кв.м., на потолочной конструкции из гипрока имеются трещины, нарушено освещение потолка.
Довод Афанасьевой Н.Б. и ее представителя о том, что фановая труба находилась в исправленном состоянии и протечек <дата> в ее квартире не имелось, суд оценивает критически, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.
При этом, суд учитывает, что ответчик как собственник квартиры был обязан содержать ее в надлежащем состоянии, не допуская в нарушений эксплуатации оборудования, установленного в квартире.
Доводы представителя ответчика о том, что фановая труба в квартире ответчика не обследовалась представителями обслуживающей организации, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии в ней повреждений, суд находит несостоятельными, поскольку противоречит представленному в материалы дела акту ООО «Жилкомсервис № 1» от <дата>
Суд критически оценивает показания свидетеля С2.., поскольку они являются противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела. ..........
Суд также учитывает, что действия Афанасьевой Н.Б. направлены на злоупотребление правами ответчика, поскольку она препятствует доступу в квартиру сотрудников эксплуатирующих организаций для проведения осмотра, что подтверждается соответствующим актом от <дата>
Сумма ущерба, причиненного указанной протечкой, составляет .......... рублей. Указанная сумма рассчитана истцом на основании сметы на ремонт квартиры от <дата> составленной ООО «..........» Расчет, представленный истцом обоснован, проверен судом, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере .......... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта квартиры по договору № ХХХ от <дата> в размере .......... рублей, и расходы, понесенные на оплату судебной строительно – технической экспертизы в размере .......... рубля.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Суд полагает, что в пользу истцов, в соответствие с договором на оказание юридических услуг от <дата> подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей, указанная сумма, по мнению суда, является разумной.
Учитывая изложенное, на основании руководствуясь ст., ст. 197-199 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Взыскать в пользу Морозова А.С, Морозовой С.М. с Афанасьевой Н.Б. в счет возмещения ущерба .......... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере .......... рублей, на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры -.......... рублей, расходы на оплату услуг представителя – .......... рублей, а всего .......... рублей.
В части требований иска к Лазареву Е.Б., Потапенко Я.Р., Лавровой Т.А. -отказать.
Взыскать в пользу Морозова А.С с Афанасьевой Н.Б. в счет возмещения ущерба .......... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский суд в течение 10 дней.
Судья: