Дело №2- 547\11 «13» января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Воробьевой И.А.
при секретаре Попове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкуновой Т.С к Подлужной И.В., Мартиросову А.Г. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа
у с т а н о в и л:
<дата> истица сдала в ателье ..........., расположенное по адресу <адрес> в химчистку сумку ........... коричневого цвета с рисунком в шашечку стоимостью ........... рублей для очистки подкладки от пятен клея. Тогда же истица была предупреждена о возможной порче вещи, однако настояла на приеме товара к химчистку. После химической обработки на подкладке сумки образовались точечные дыры (три) с потертостями на ткани подкладки.
Истица обратилась в суд с иском Подлужной И.В., Мартиросову А.Г., ( владельцам указанного ателье), с иском о взыскании двойной стоимости сумки, поскольку, как полагает истица, данная вещь утрачена. Также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ........... рублей, в пользу государства –штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истица явилась, иск поддерживает.
Представитель ответчиков в суд явился, с иском не согласен. Указал, что истица была предупреждена о возможных негативных последствиях химической обработки подкладки сумки ( с учетов взаимодействия реактивов химической чистки и клея БФ, пятна которого имеются на подкладке), однако добровольно согласилась на проведение химической обработки и даже настаивала на принятии вещи в химчистку, в связи с чем полагает, что ответчики не могут нести ответственность за указанные негативные последствия. Кроме того, полагает, что сумка не утрачена, имеющиеся дефекты могут быть устранены посредством ремонта изделия. Подлюжная И.В. не является владельцем указанной химчистки, химчистку осуществляет ИП Мартиросова А.Г.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению в соответствии с требованиями Закона РФ« О защите прав потребителей ».
Согласно ст. 35 Закона РФ« О защите прав потребителей », если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Суд полагает, что в данном случае исполнитель должен быть освобожден от ответственности, поскольку потребитель был предупрежден об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), в частности, о том, что наличие клеевых пятен на подкладке из микрофибры при контакт с химическими реагентами может повлечь за собой образование дефектов. Подтверждением этого является соответствующая расписка, данная истицей о том, что она предупреждена о возможной гибели, порче изделия, возникновении неустранимых дефектов, потере товарного вида изделия, однако настаивает на выполнении работ (л.д.62), показания свидетеля С. принимавшей данную вещь, из которых следует, что она предупреждала истицу о возможной порче сумки в связи имеющимися пятнами клея (л.д.99).
Факт выдачи данной расписки истицей не оспаривается. Истица, являющаяся профессиональным юристом ........... не могла не осознавать правовых последствий выше указанных разъяснений со стороны работника химической чистки при приемке товара на химчистку и правовых последствий написания данной расписки.
Отказывая в иске, суд учитывает заключение судебной товароведческой экспертизы, не оспоренное истицей, из которого усматривается, что образование точечных дыр с ореолом потертостей в подкладке сумки является следствием попадания клея БФ на материал подкладки и последующей чисткой изделия, о чем истица, по мнению суда, была предупреждена своевременно.
Согласно заключения эксперта, недостаток товара в виде точечных дыр с ореолом потертостей не являются существенными, так как не оказывают существенного влияния на внешний вид, использование изделия по назначению, надежность и может быть устранен, размер данного ущерба от чистки изделия составляет от ........... до ........... рублей. При данных обстоятельствах, суд полагает, что поскольку недостатки товара являются несущественными, возмещение истице двойной стоимости товара не допускается.
Истица не лишена возможности ставить вопрос о возмещении убытков в связи с расходами на ремонт подкладки сумки, данное право ей разъяснено, однако она настаивает на рассмотрении иска в том виде, в котором он заявлен, требований о возмещении стоимости ремонта сумки не заявляет.
Отказывая в требованиях в части Подлужной И.В. суд также полагает, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку химическую чистку осуществляет ИП Мартиросова А.Г., что было подтверждено данным ответчиком.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 197,199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Щелкуновой Т.С в требованиях иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: