Дело №2- 621/11 « 05 » апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заочное
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Воробьевой И.А.
при секретаре Попове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Любимова С.С. к ТСЖ «Невский 22-24» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Любимов С.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Невский 22-24» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда с кровли дома <адрес> в Санкт-Петербурге, переданного в управление ответчику, на принадлежащий истцу автомобиль марки ............. г/н ХХХ. Истец обнаружил повреждения автомобиля <дата>, в этот же день обратился по факту случившегося в ХХХ о/м УВД по ............. району Санкт-Петербурга. Полагает, что ущерб его имуществу был причинен по причине халатности руководства обслуживающей организации вышеуказанного дома, поэтому подлежит взысканию с ответчика. Согласно отчету № ХХХ об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ............. рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ............. рублей, расходы по составлению отчета ............. рублей, госпошлину за подачу искового заявления.
В судебном заседании <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать расходы на эвакуатор ............. рублей, расходы по вынужденному размещению транспортного средства на стоянке ............. рублей.
В судебное заседание истец не явился, доверяет представление своих интересов представителю. Представитель истца Бардола Е.И. (по доверенности ХХХ в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть спор в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом поврежденный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.
Из материалов проверки ХХХ отдела милиции УВД по ............. району Санкт-Петербурга от <дата> следует, что <дата> около 18 часов 00 минут Любимов С.С. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль у дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Из объяснений истца, данных в ХХХ отделении милиции УВД по ............. району следует, что <дата> около 10 часов 00 минут вернувшись к месту парковки автомобиля, обнаружил повреждения своего автомобиля, которые произошли в результате падения наледи и глыб льда с крыши данного дома. Кроме того, истец указал, что уже после того, как он подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения, снова произошло падение ледяной массы на автомобиль.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, подтверждено наличие повреждений автомобиля истца: вмятина крыши, расколот люк, вмятина левой задней двери, вмятины стойки а/м слева от крыши, расколото левое наружное зеркало заднего вида, расколото лобовое стекло по всей площади с отверстием, деформировано левое переднее крыло, царапины на левой передней двери, деформирован передний бампер, вмятины и царапины капота, вмятины на переднем правом крыле, деформирован правый передний повторитель поворота, поврежден правый передний колесный диск, сорвана облицовка потолка, повреждена облицовка передней панели. В салоне автомобиля снежно-ледяная масса.
Из постановления и. о. дознавателя УУМ ХХХ отдела милиции следует, что по итогам проведенной проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. Из указанного постановления также усматривается, что руководство ТСЖ «Невский 22-24» было привлечено к административной ответственности по ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 г. № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».
Протоколом от <дата> участкового уполномоченного ХХХ отдела милиции Санкт-Петербурга подтверждено нарушение ТСЖ «Невский 22-24» установленных сроков и порядка проведения работа по уборке территории, в том числе работа по очистке наледи с крыши дома <адрес> в Санкт-Петербурге в период с <дата> по <дата>
В судебном заседании представитель истца также подтвердила обстоятельства происшествия, представила фототаблицу. Оснований не доверять пояснениям представителя истца у суда не имеется.
Согласно отчету об оценке № ХХХ, выполненному ООО «.............» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ............. рублей.
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.
Проанализировав заключения, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данных заключений в качестве доказательств размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между падением наледи с крыши дома <адрес> в Санкт-Петербурге на автомобиль истца, и причиненным истцу ущербом.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как определено в ст.135 Жилищного Кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом установлено, что дом <адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении Товарищества собственников жилья «Невский 22-24».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее –Правила). Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Также, в соответствии с п.4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Суд считает установленным то обстоятельство, что именно в результате падения с крыши данного дома льда и снега, автомобилю истца причинены повреждения, а истцу – ущерб. Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее выполнение своих обязанностей по обслуживанию жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге, не произвел своевременно уборку кровли дома от наледи, допустил ее падение на автомобиль истца, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере, определенном Отчетом об оценке ООО «.............».
Определяя сумму возмещения, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила ............. рублей, затраты на оплату по составлению отчета в размере ............. рублей; расходы на эвакуатор ............. рублей, расходы на оплату услуг по вынужденному размещению транспортного средства на стоянке – ............. рублей. Итого в пользу истца подлежит взысканию ............. рублей. Данная сумма ответчиком не оспорена. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом была уплачена государственная пошлина в размере ............. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать в пользу Любимова С.С. с ТСЖ «Невский 22-24» в возмещение материального ущерба имуществу, понесенных в связи с этим расходов – ............. рублей.
Взыскать с ТСЖ «Невский 22-24» в пользу Любимова С.С. расходы по уплате госпошлины в размере ............. рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: