Дело № 2-1825/11 30 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Соколове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полимеркомплект» к Некрасову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.
у с т а н о в и л:
<дата> между ООО «Полимеркомплект» и ООО «Производственный комплекс «Упаковка» был заключен договор поставки № ХХХ, на основании которого ООО «Производственный комплекс «Упаковка» в период с <дата> по <дата>. было предоставлено полимерное сырье (товар) на общую сумму ............ рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки между ООО «Полимеркомплект» и Некрасовым А.В. был заключен договор поручительства от <дата> к договору поставки № ХХХ от <дата>., по которому поручитель Некрасов А.В. принял на себя обязательства солидарно с должником ООО «Производственный комплекс «Упаковка» отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки, включая оплату товара, уплату неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора.
Указывая, что покупатель ООО «Производственный комплекс «Упаковка» оплатил лишь часть поставленного товара на сумму ............ рублей, а от уплаты остальной части задолженности в размере ............ руб. покупатель недобросовестно уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с поручителя Некрасова А.Н. денежные средства в возмещение задолженности ............ рублей, неустойку в сумме ............ рублей, а так же расходы по госпошлине в сумме ............ рублей ............ копеек.
Представитель ООО «Полимеркомплект» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о дне, месте и времени слушания дела извещался неоднократно. По сведениям, представленным отделением связи, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Учитывая, что ответчик не явился в отделение связи за получением телеграммы, при этом, оставленное извещение гарантировало ему возможность узнать о дате и времени судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на 30 мая 2011 года, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Представитель третьего лица ООО «Производственный комплекс «Упаковка» в суд не явился, извещен по последнему известному месту нахождения юридического лица, возражений по иску не представил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 506 ГК РФ предусматривает обязанность поставщика передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора поставки, заключенного <дата> между ООО «Полимеркомплект» и ООО «Производственный комплекс «Упаковка», в период с <дата> по <дата> ООО «Производственный комплекс «Упаковка» было предоставлено полимерное сырье (товар) на общую сумму ............ рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями договора поставки и товарных накладных и не оспариваются ответчиком. В связи с произведенной поставкой товара у ООО «Производственный комплекс «Упаковка» возникло обязательство перед поставщиком об оплате полученного товара, которое не было исполнено в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и уведомлением о просрочке должником обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд усматривает наличие оснований для возникновения гражданской правовой ответственности у поручителя должника ООО «Производственный комплекс «Упаковка» Некрасова А.В. в соответствии с его обязательствами по договору поручительства от <дата>
Согласно представленному истцом расчету у должника возникла просрочка по оплате, ............ руб., в связи с чем была начислена неустойка в сумме ............ руб., о чем <дата> Некрасову А.В. было направлено уведомление с предложением о погашении задолженности.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено.
Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.
При этом, суд, усматривая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, считает необходимым воспользоваться правом на уменьшение штрафных процентов, установленным ст.333 ГК РФ, сократив их размер до ............ рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере ............ рублей ............ копеек.
Руководствуясь ст.ст. 309,310,323,363,506,516 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Некрасова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» в возмещение задолженности ............ рублей, неустойку в сумме ............ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме ............ рублей ............ копеек, а всего ............ рубля ............ копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья