Дело № 2-1824\11 31 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
при секретаре – Соколове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» – Региональное объединение специального строительства» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<дата> Бережная В.В. заключила предварительный договор № ХХХ купли-продажи квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с ООО «Император», которое осуществляло продажи квартир в данном доме, действуя на основании агентского договора с застройщиком ООО «Концерн «Росстрой» – Региональное объединение специального строительства». Исполнение обязанностей покупателя по оплате жилого помещения, в силу членства Бережной В.В. в Кредитном потребительском кооперативе «Народная ипотека», было частично возложено на указанный кооператив, на счет которого Бережная В.В. внесла денежные средства в сумме ............. руб. ............. коп. Денежные средства перечислялись в ООО «Император» для дальнейшего расчета с застройщиком, однако, один из платежей в сумме ............. руб. был перечислен непосредственно застройщику. Основной договор так и не был заключен. Денежные средства, перечисленные непосредственно в ООО «Концерн «Росстрой» – Региональное объединение специального строительства», не были возвращены Бережной В.В.
Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме ............. руб., ссылаясь, что каких-либо договорных отношений, предусматривающих право ответчика удерживать денежные средства истца, между ними не возникло, однако до настоящего времени деньги, полученные ответчиком без каких-либо оснований, не возвращены.
Истец в суд не явилась, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, не оспаривая факт получения денежных средств в указанной сумме от истца, указал на то, что денежные средства были переданы безвозмездно, и не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.
Третье лицо ООО «Император» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом, возражений не представлено.
Представитель третьего лица КПК «Народная ипотека» в суд явился, поддержал иск в полном объеме.
Суд, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Бережная В.В. с <дата> являлся членом КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» (наименование изменено на КПК «Народная ипотека»). <дата> Бережная В.В. заключила с ООО «Император» предварительный договор № ХХХ купли-продажи квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по условиям которого ООО «Император», выступая как продавец указанного жилого помещения на основании агентского договора с застройщиком ООО «Концерн «Росстрой», обязался заключить в будущем договор купли-продажи указанной квартиры после полной оплаты ее стоимости. Договором предусмотрена частичная оплата квартиры за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю Бережной В.В. по кредитному договору с КПК «Народная ипотека».
Денежные средства в сумме ............. руб. платежным поручением № ХХХ от <дата> от КПК «Народная ипотека», во исполнение обязательств по договору займа за члена данного кооператива Бережную В.В., были перечислены в ООО «Концерн «Росстрой», что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривается ответчиком (л.д.7).
Перевод указанной суммы ответчику был совершен, в связи с тем, что ответчик обратился в КПК «Народная ипотека» с просьбой перечислять денежные средства в оплату реализуемых квартир, минуя ООО «Император», непосредственно в ООО «Концерн «Росстрой» (л.д.24).
Сторонами не оспаривается тот факт, что договор купли-продажи не был заключен и квартира, в оплату которой перечислялись денежные средства, не была передана истцу.
Денежные средства, поступившие в ООО «Концерн «Росстрой», истцу не возвращены, что не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата денег не представлено.
Таким образом, суд усматривает, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца, в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме ............. руб.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.
Довод ответчика о том, что деньги получены безвозмездно и не являются неосновательным обогащением суд воспринимает критически, поскольку он не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Перечисляя денежные средства, плательщик указывал в назначении платежа, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты по договору № ХХХ купли-продажи квартиры от <дата>
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец перечисляя спорную сумму ответчику, действовала с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.
Учитывая, что требование о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворении в полном объеме, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом по делу в сумме ............. руб.
Руководствуясь ст.1102,1109,ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» – Региональное объединение специального строительства» в пользу Бережной В.В. неосновательное обогащение в сумме ............. руб., а также расходы по госпошлине в размере ............. руб., а всего – ............. рубля.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья -