Дело № 2-1797/11 18 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
с участие прокурора Зеленцовой Ю.С.
при секретаре Соколове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Выборгского района Санкт-петербурга, действующего в защиту интересов Бойко Т.А., к ЗАО «Новые технологии – ГЭМ» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Бойко Т.А. на основании трудового договора работала .............. в ЗАО «Новые технологии – ГЭМ» с <дата>, ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере .............. рубля .............. копеек.
В защиту нарушенных трудовых прав Бойко Т.А. прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ЗАО «Новые технологии – ГЭМ» о взыскании задолженности в указанной сумме, ссылаясь на то, что до настоящего времени выплаты ответчиком не произведены.
Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Истец Бойко Т.А. в суд не явилась, извещена, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований.
В данном случае у суда имеются все основания принять признание иска.
В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.
Из материалов дела усматривается, что Бойко Т.А. работала в ЗАО «Новые технологии – ГЭМ» .............. За период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме .............. рубля .............. копеек, что подтверждается справкой, составленной ответчиком (л.д.7) и признается представителем ответчика.
С учетом изложенного, в пользу истца Бойко Т.А. с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме .............. рубля .............. копеек.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере .............. рубль .............. копейки.
Руководствуясь ст.22 ТК РФ, ст.ст.39,103,173,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ЗАО «Новые технологии – ГЭМ» в пользу Бойко ФИО6 в погашение задолженности по заработной плате .............. рубля .............. копеек.
Взыскать с ЗАО «Новые технологии – ГЭМ» в доход государства государственную пошлину в размере .............. рубль .............. копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья