Дело №2- 5475\11 « 08» июля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.А.
при секретаре Соколове Е.В.
с участием прокурора Зеленцовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фендик О.К. к ООО «Малахит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истица с <дата> работала у ответчика в качестве ............ Приказом ХХХ от <дата> уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственное желанию) (л.д.142).
Из искового заявления, объяснений истицы усматривается, что она полагала себя уволенной по инициативе администрации. Впоследствии уточнила, что заявления об увольнении по собственному желанию не писала, об увольнении «по собственному желанию» не знала.
<дата> истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период, компенсации морального вреда.
В настоящее время ООО «Малахит» ............ к участию в деле привлечен временный управляющий.
Истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не предоставила, ранее иск поддерживала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть по имеющимся материалам в отсутствие истицы.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает против иска.
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Суд полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование своих доводов.
Доказательств того, что истица была уволена по инициативе работодателя суду не предоставлено, в то же время суду предоставлена копия приказа об увольнении истицы по собственному желанию.
Довод истицы о том, что ею не писалось заявление на увольнение по собственному желанию суд оценивае критически.
Действительно представителем ответчика не было предоставлено подлинное заявление истицы на увольнение, однако как усматривается из объяснений представителя, истица, устроив скандал, порвала и забрала с собой переданный ей для ознакомления приказ об увольнении по собственному желанию вместе с подколотым к нему подлинным заявлением на увольнение.
Данные обстоятельства подтверждаются показаний свидетелей С1.., С2.., актами ответчика, не оспоренными истицей; фактически не опровергнуты истицей.
Суд, в качестве косвенного доказательства того, что истица не могла не знать о проведенном увольнении учитывает, что Фендик лично являлась за получением трудовой книжки и приказом об увольнении <дата>.
Таким образом, у суда отсутствуют основания предполагать, что данное заявление на увольнение не отражало волю истицы, желающую уволиться по собственному желанию.
Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. По трудовым спорам такой срок составляет 1 месяц по спорам об увольнении, и 3 месяца по иным трудовым спорам.
Суд полагает, что истица пропустила срок на обращение в суд с данными требованиями, поскольку увольнение произведено <дата> а в суд она обратилась только <дата>. По мнению суда, уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют.
Довод истца о том, что срок на обращение в суд был им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что ответчик несвоевременно передал ему трудовую книжку, суд находит несостоятельным. При этом, суд учитывает показания самой истицы о том, что она еще в <дата> знала о своем увольнении.
Позиция истицы, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ею нормами материального и процессуального права.
Таким образом, поскольку увольнение истицы по собственному желанию соответствует требованиям ТК РФ, в удовлетворении требования о восстановлении на работе должно быть отказано.
Также, истице должно быть отказано в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании заработка, и о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающих из основанного требования о восстановлении на работе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.,ст.197-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Фендик О.К. в требованиях иска –отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней.
Судья: