Дело №2- 568\11 01 июня 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Воробьевой И.А.
при секретаре Афанасьевой Д.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткова Н.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, встречному иску о признании не приобретшим право на спорное помещение
у с т а н о в и л :
Согласно обменного ордера №ХХХ от <дата>, комната размером ........ кв. м в кв. <адрес> предоставлена Коткову В.И. на семью из трех человек .... <дата> на тот же состав семьи выдан ордер №ХХХ на право занятия комнаты размером ........ кв. м в этой же квартире. Впоследствии на данную жилую площадь также зарегистрированы ... Коткова Н.Г., ... Коткова А.Н., ... Котков В.И. скончался, в связи с чем <дата> снят с регистрации по адресу <адрес>
На основании ордера № ХХХ от <дата>, Коткову Н.В. на семью из трех человек выдан ордер на право занятия комнаты размером ... кв.м в коммунальной квартире <адрес> Впоследствии <дата>, данная комната была приватизирована ..., расселена. Коткова Н.Г. с . Котковой АН. сняты с регистрации <дата> в связи с выездом по адресу <адрес> Котков Н.В. <дата> снят с регистрации в связи с выездом по адресу <адрес> По данному адресу не вселялся, въехал к своей матери – Котковой Н.М.
<дата>, скончалась Коткова Н.М.
Истец <дата> обратился в суд с требованием о признании права на комнату размером ........ кв. м по адресу <адрес> обязании заключить договор социального найма, указывая, что после расторжения брака и разъезда с бывшей супругой вселился к своей матери Котковой Н.М., с <дата> по <дата> проживал совместно с ней единой семьей, ухаживал за ней до ее смерти, нес расходы по содержанию комнаты. Другого жилья в Петербурге не имеет, ранее был включен в ордер по спорному адресу.
Определением ......... районного суда от <дата> иск Каткова Н.В. оставлен без рассмотрения по сованиям, предусмотренным п.8 ст. 222 ГРК РФ (гражданское дело №ХХХ).
<дата> Котков Н.В. повторно обратился в суд с аналогичными требованиями. Администрацией района заявлен встречный иск о признании Коткова Н.В. не приобретшим право на спорное помещение, поскольку на вселение Коткова Н.В. не было получено согласие нанимателя –Котковой Н.М.
Истец и его представитель в суд явились, иск поддержали.
Представитель – АЦР Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не предоставил, ранее возражал протии заявленных требований первоначального иска, встречный иск поддерживал, в связи с чем суд, с учетом длительного времени нахождения дела в суде, полагает возможным рассмотреть спор в его отсутствие по имеющимся доказательствам.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №ХХХ. материалы подордерных дел Администрации Центрального района №ХХХ, № ХХХ, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск - отклонению.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что факт вселения Коткова Н.В. в спорную комнату подтвержден объяснениями истца, показаниями свидетелей С1., С2.., С3.., С4.., данными в рамках настоящего дела, показаниями свидетелей С4.., С5., С6.., С7.., данными в рамках гражданского дела №ХХХ - соседями истца по коммунальной квартире, из которых усматривается, что истец с <дата> по настоящее время (в том числе и по день смерти своей матери в <дата>) проживал совместно с ней в спорной комнате, вел общее хозяйство. Ухаживал за ней в период ее болезни, в том числе, когда она находилась уже в лежачем положении, понес расходы по ее захоронению. Также нес расходы по содержанию комнаты, вещи истца находятся в данной комнате. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, заинтересованности в исходе дела у данных лиц не имеется. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной в порядке отдельного поручения С8. (сестры умершей Котковой Н.М., проживающей постоянно в г. Петрозаводск, и к которой последняя приезжала на несколько месяцев).
Суд полагает, что порядок вселения истца, предусматривающий письменное согласие нанимателя, в данном случае был соблюден. В подтверждение этого суду предоставлены письменные заявления о регистрации по месту жительства от <дата>, и о вселении от <дата>, подписанные Котковой Н.М. (л.д.30,31 дела №ХХХ).
Факт подписания данных заявлений также подтвержден показаниями выше указанных свидетелей.
Таким образом, суд полагает, в данном случае наниматель при жизни выразила свою волю на вселение Коткова Н.В. в качестве члена своей семьи.
Суд полагает, что само по себе отсутствие регистрации Коткова Н.В. по спорному адресу не может быть положено в основу отказа в первоначальном иске, поскольку регистрация не произошла ввиду смерти Котковой Н.М., не успевшей подать указанные выше заявление в установленном порядке.
Суд, удовлетворяя требования учитывает, что в <дата> Коткова Н.М. тяжело болела, находилась в лежачем состоянии, что препятствовало ей лично обратиться в орган милиции с заявление о регистрации сына; Котков Н.В. был вынужден ухаживать за матерью, что также, по мнению суда, было уважительной причиной, препятствовавшей его обращению в орган милиции для завершения регистрации.
Выше указанные заявления Котковой Н.М. Администрацией района не оспорены.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд также учитывает, что данная спорная комната предоставлялась семье Котковых по норме жилого помещения с учетом Коткова Н.В.; изначально истец был включен в ордер в данное помещение; иного жилого помещения в Санкт-Петербурге не имеет.
В части требований встречного иска суд полагает отказать в связи с удовлетворением основного иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Признать за Котковым Н.В. право пользования комнатной размером ........ кв.м в квартире <адрес> на условиях социального найма, с обязанием заключить договор социального найма. В требованиях встречного иска –отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: