Дело № 2- 1990\11 31 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.А.
при секретаре Афанасьевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Л.М. к Центральному банку РФ о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Истец, обратился в суд с иском к Центральному банку РФ о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, указывая, что Центральный Банк РФ совершил бездействие:
- «в отношение нечеткого и вводящего граждан в заблуждение п.3.1 договора «Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, сдедующего за днем ее поступления в Банк, до дня возврата ее вкладчику включительно…»
- в отношении грубого нарушения Балтийским банком ст. 833 и 809 ГК РФ
- по фактам необоснованного обогащения банка за счет денежных средств вкладчиков, не получающих никаких процентов на свои вклады
- по фактам отсутствия расшифровки подписей в договорах Балтийского банка с вкладчиками. А также подписание договоров работниками банка, не оформляющих договоры
По фактам фактического мошенничества балтийского банка, получающего неосновательное обогащение, в случае смерти вкладчиков (на время оформления у нотариусов вкладов наследниками)
-отсутствие ответов на заявления.
В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать сумму в размере .......... рублей.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не предоставил, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам.
Представитель ответчика в суд явился, возражает против заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования иска подлежащими отклонению.
Согласно ст. 5 п.3 Федерального закона РФ «О Порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
На два идентичных обращения заявителя, поступивших к ответчику <дата> ( от <дата> исх.№ХХХ – вход. № ХХХ, и вход. № ХХХ) ответ был дан ГУ Банка России по Санкт-Петербургу от <дата> № ХХХ и от <дата> № ХХХ
Таким образом в данной части требований должно быть отказано, поскольку отсутствует виновное бездействие банка и нарушение законных прав истца.
Между истцом и ОАО «Балтийский Банк» заключен договор банковского вклада №ХХХ от <дата>.
Суд полагает, что правоотношения сторон по данному договору регулируются Гражданским Кодексом РФ, в силу которого стороны свободны в заключении договора на определенных условиях исходя принципа свободы воли.
По мнению суда, истец не лишен возможности обратиться с требованиями к ОАО «Балтийский Банк», если полагает, что его какие-либо законные права, вытекающие из указанного договора нарушены банком.
В то же время суд учитывает, что ответчик -ЦБ РФ не является стороной по указанному договору, в правоотношениях данных сторон не участвует. Контрольные функции у ЦБ РФ в части данных отношений между банками и физическими лицами у ЦБ РФ отсутствуют.
Таким образом, суд в данной части требований также не находит виновного бездействия со стороны ответчика. Нарушение законных прав истца отсутствует.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, руководствуясь ст., ст.12,56 ГПК РФ, полагает, что истцом не представлены доказательства каких-либо физических или нравственных страданий в результате виновных действий ответчика. Отказывая в иске в этой части, суд учитывает, что факт виновного бездействия ЦБ РФ судом не установлен.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 197- 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Соболеву Л.М. в требованиях иска –отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья