Дело №2- 678\11 « 24 » февраля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.А.
при секретаре Попове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.А. к ООО «АЖУР-МЕДИА» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ущерба
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «АЖУР» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, указывая, что <дата> в газете «........» № ХХХ учредителем которого является ООО «АЖУР», в статье «Начальник сбежал, подчиненный - сел» были допущены следующие высказывания:
- «Компьютер проходил вещдоком по делу в отношении дважды
осужденного В. Терехина…»
- «… в фирме, которой руководили В. Емельянов и В. Терехин…»
- «Руководил «обследованием» начальник отдела ФИО1.…»
- «Что в реальности представляло собой хранение вещдоков? Судя по показаниям сотрудников отдела, в этом деле был полный бардак…»
-«…говорил один из милиционеров следствию…»
- «В таких условиях вещдоки по делу в отношении Терехина и его компаньона хранились около года. А через год это дело прекратили за отсутствием преступления, и Терехин с Емельяновым, к счастью для них, так и не получили статуса «преступной группы». Еще через месяц Емельянов заявил, что ему не вернули ноутбук…»
-«…ФИО2. как-то уж очень нелепо поломал свою жизнь и карьеру ради семи тысяч рублей…»
-«…рассказала адвокат ФИО3. и потерпевший Емельянов живут в соседних домах…»
-«То, что программы можно все-таки восстановить, а адвокат ФИО2. узнала позже, после приговора. Но надеялась преоставить документы в кассационной инстанции..»
-« Что означает – вторая статья в обвинении должна отпасть, ведь судьи обязаны выполнят постановления пленума Верховного суда (в данном случае это постановление №19 за 2009 год)…»
-«… на котором была установлена лицензионная программа «IC», возможно ее восстановление на другом компьютере при наличии документов!...».
Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ........ рублей, убытки в размере ........ рублей, расходы на представителя в размере ........ рублей, судебные расходы.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика, имеющий надлежащие полномочия, в судебное заседание явился, просит в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что статья является редакционной; оспариваемые высказывания в тексте статьи соответствуют действительности, не порочат истца, поскольку не содержат сведений о нарушении лично им норм права или морали.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин, организация вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.
Суд полагает, что следующие высказывания :
- «Компьютер проходил вещдоком по делу в отношении дважды
осужденного В. Терехина…»
- «Руководил «обследованием» начальник отдела ФИО1.…»
- «Что в реальности представляло собой хранение вещдоков? Судя по показаниям сотрудников отдела, в этом деле был полный бардак…»
-«…говорил один из милиционеров следствию…»
-«…ФИО2. как-то уж очень нелепо поломал свою жизнь и карьеру ради семи тысяч рублей…»
-«…рассказала адвокат ФИО3. и потерпевший Емельянов живут в соседних домах…»
-«То, что программы можно все-таки восстановить, а адвокат ФИО2. узнала позже, после приговора. Но надеялась предоставить документы в кассационной инстанции..»
-« Что означает – вторая статья в обвинении должна отпасть, ведь судьи обязаны выполнят постановления пленума Верховного суда (в данном случае это постановление №19 за 2009 год)…»
-«… на котором была установлена лицензионная программа «IC», возможно ее восстановление на другом компьютере при наличии документов!...» - не могут затрагивать каких-либо имущественных или личных неимущественных прав истца (в том числе и право на доброе имя), поскольку истец в данных высказываниях не упоминается. Из контекста статьи также не усматривается, что данные высказывания относятся к имени истца и могут его как-то нарушать.
Высказывания:
- «… в фирме, которой руководили В. Емельянов и В. Терехин…»
- «В таких условиях вещдоки по делу в отношении Терехина и его компаньона хранились около года. А через год это дело прекратили за отсутствием преступления, и Терехин с Емельяновым, к счастью для них, так и не получили статуса «преступной группы». Еще через месяц Емельянов заявил, что ему не вернули ноутбук…» - относятся к истцу, однако, по мнению суда, не являются порочащими, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом каких-либо норм права или морали. Кроме того, высказывание «… в фирме, которой руководили В. Емельянов и В. Терехин…» - соответствует действительности, поскольку В. Терехин работал в фирме истца в качестве исполнительного директора, что подтверждается представленной суду копией доверенности (данный документ истцом не оспаривается).
Доказательств обратного истцом не предоставлено, в связи с чем в требованиях иска о защите чести, достоинства и деловой репутации должно быть отказано.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что в требовании о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку какие-либо личные неимущественные права истца публикацией не нарушены.
Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что требования о взыскании убытков истцом доказательно не подкреплены. Доказательств того, что в результате данной публикации у истца образовалась недополученная прибыль в связи не заключением договоров суду не предоставлено; данный довод носит предположительный характер.
Поскольку судом отказано в основных требованиях, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Емельянову В.А. в требованиях иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А.Воробьева