Дело № 2- 2186/11 15 августа 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург
в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Васильевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шванвич К.А. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения
у с т а н о в и л:
Шванвич К.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ОАО «Росстрах», Афанасьеву А.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, указывая, что <дата> на автодоре .......... произошло ДТП с участием автомобиля .........., государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля .........., государственный номер ХХХ принадлежащего Афанасьеву А.В., а также автомобиля .........., государственный регистрационный знак ХХХ, виновным в указанном ДТП является водитель Афанасьев А.В., и в результате столкновения автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем обратился в компанию ОАО «Росстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность Афанасьева А.В. ОАО «Росстрах» дважды осмотрена поврежденный автомобиль истца, однако страховое возмещение выплачено не было, ответ на претензию не поступал. С учетом амортизационного износа стоимость восстановительного ремонта составляет .......... рублей, без учета износа - .......... рублей. Просит взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в размере .......... рублей, пени в сумме .......... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .......... рублей, почтовые расходы в сумме .......... рублей. С Афанасьева А.В, просил взыскать возмещение ущерба .......... рублей, почтовые расходы в сумме .......... рублей. С ОАО «Росстрах» и Афанасьева А.В. пропорционально расходы по калькуляции в сумме .......... рублей и госпошлину в сумме .......... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований, заявленных к Афанасьеву А.В. в связи с добровольным исполнением требований Шванвич К.А., в связи с чем производство по делу в части требований, заявленных к Афанасьеву К.А. судом прекращено, о чем судом вынесено определение.
В судебное заседание истица и его представитель Шванвич Н.А. явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
Ответчик ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Третье лицо по делу Дибцев В.А. в судебное заседание явился, не возражал против заявленных Шванвич К.А. требований, пояснил, что ОАО «Росстрах» также не выплатило ему страховое возмещение, хотя заявление на выплату он подавал, и со слов сотрудников страховой компании ему известно, что согласно оценки, проведенной привлеченной оценочной компанией по результатам осмотра автомобиля Дибцева В.А., стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет .......... рублей, но в настоящее время он исковые требования к ОАО «Росстрах» не заявляет.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой суммы в случае причинения ущерба имуществу нескольких потерпевших составляет не более .......... рублей.
Как установлено судом <дата> на автодороге .......... произошло ДТП с участием автомобиля .........., государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля .........., государственный номер ХХХ принадлежащего Афанасьеву А.В., а также автомобиля .........., государственный регистрационный знак ХХХ, виновным в указанном ДТП является водитель Афанасьев А.В., и в результате столкновения автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем обратился в компанию ОАО «Росстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность Афанасьева А.В. ОАО «Росстрах» дважды осмотрена поврежденный автомобиль истца, однако страховое возмещение выплачено не было, ответ на претензию не поступал. С учетом амортизационного износа стоимость восстановительного ремонта составляет .......... рублей, без учета износа - .......... рублей..
Собственником автомобиля .........., государственный номер ХХХ является истец по делу. Владельцем автомобиля .........., государственный номерной знак ХХХ является Афанасьев А.В.., автогражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОАО «РОССТРАХ».
Ответчик ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях не оспаривал иск по праву, возражая по размеру, в связи с чем судом по ходатайству ответчика ОАО «Росстрах» была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, а потому суд полагает установленным, что именно водитель Афанасьев А.В. является тем самым виновным лицом, в результате действий которых истцу причинен ущерб. Кроме того, вывод суда основан также на признании своей вины самим Афанасьевым А.В., который выплатил Шванвич К.А. денежные средства в сумме .......... рублей, в связи с чем истец отказался от заявленных к Афанасьеву А.В требований.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет .......... рублей, с учетом износа – .......... рублей.
У суда не имеется оснований на доверять указанному заключению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Суд полагает при определении размера ущерба необходимым руководствоваться заключением судебной товароведческой экспертизы.
Поскольку размер ущерба истцу, на выплату которого он имеет право, составляет .......... рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .......... рублей, поскольку он является единственным потерпевшим, чей ущерб является значительным. Как пояснил третье лицо Дибцев В.А. страховое возмещение, рассчитанное для ремонта его автомобиля оценочной компанией, составляет .......... рублей. Более потерпевших в ДТП лиц нет, а потому взыскание в пользу истца страхового возмещения с ответчика в сумме .......... рублей не будет нарушать права и законные интересы Дибцева В.А.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», которая за .......... дней просрочки составляет .......... рублей. Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период времени по ставке рефинансирования ЦБ РФ ХХХ% в сумме .......... рублей, в обоснование заявленного требования истец представил расчет, который проверен судом и является верным.
Суд полагает заявление о взыскании расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере .......... рублей подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также почтовые расходы в сумме .......... рублей, и расходы по составлению отчета об оценке ООО «Авторское бюро экспертизы» в сумме .......... рублей.
По ходатайству ответчика ОАО «Росстрах» судом была назначена, а ООО «Петроэксперт» проведена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по ее оплате судом были возложены на ОАО «Росстрах». Однако, ОАО «Росстрах» указанную экспертизу не оплатило, в связи с чем с пользу ООО «Петроэксперт» с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме .......... рублей, о чем в суд поступило ходатайство от экспертного учреждения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шванвича К.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Шванвича К.А. страховое возмещение в размере .......... рублей, пени в сумме .......... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .......... рублей, почтовые расходы в сумме .......... рублей, расходы по оценке в сумме .......... рублей и госпошлину в сумме .......... рублей, а всего .......... рублей.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме .......... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: