Дело № 2-2655/11 15 августа 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Васильевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу к Барсукову С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу,
у с т а н о в и л:
МИФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Барсукову С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме ............ рублей и пени в сумме ............ рублей, указывая, что ответчик является собственником автотранспортных средств: ............, регистрационный номер ХХХ, ............, регистрационный номер ХХХ, ............, регистрационный номер ХХХ, им не уплачен транспортный налог за <дата>, а также доначисления (перерасчет) по налогу за предыдущие периоды годы, в связи с уточнениями базы ГИБДД, о чем было направлено уведомление, а позже требование, однако налог оплачен не был, в связи с чем образовалась недоимка по налогу и пени в общей сумме ............ рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание явился пр. истца явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства. Согласно телеграфному уведомлению ответчику в связи с ее отсутствием было оставлено извещение о необходимости явки в отделение телеграфа для получения уведомления. Ответчик не явился за получением уведомления по извещению. Суд расценивает эти действия как отказ от получения уведомления, поскольку оставление извещения гарантирует адресату, что он, явившись в отделение телеграфа, получит судебное уведомление и узнает о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик является собственником автомобилей ............, регистрационный номер ХХХ, ............, регистрационный номер ХХХ, ............, регистрационный номер ХХХ. Согласно ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления.
Налоговое уведомление № ХХХ об уплате транспортного налога за <дата> направлено ответчику, в соответствии с которым необходимо оплатить налог на указанный выше транспортные средства за <дата> в сумме ............ рублей и перерасчет налога за предыдущие годы (<дата>) в сумме ............ рублей, впоследствии (<дата>) направлено требование № ХХХ, однако данное требование ответчиком не выполнено.
Уплата пени за несвоевременное исполнение обязательства по уплате налога на имущество предусмотрена ст. 72 НК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу и пени в сумме ............ рублей, пени в сумме ............ рублей, а на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход государства в сумме ............ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования МИФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу удовлетворить, взыскать с Барсукова С.А. в пользу МИФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за <дата>, <дата> и пени в сумме ............ рублей.
Взыскать с Барсукова С.А. в доход государства госпошлину в сумме ............ рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: