Дело № 2-2765/11 14 сентября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Васильевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Шумаковой И.А., Шумяцкому А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Шумаковой И.А., Шумяцкому А.В. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество, указывая, что <дата> сторонами по делу был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме ......... рублей сроком на ......... месяцев, проценты по которому составили ......... % годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности ежемесячно. Ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту указан в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, являющимся Приложением к Кредитному договору. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Денежные средства в безналичной форме были перечислены на счет представителя заемщиков. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона. Права Кредитора по договору удостоверены Закладной б/н от <дата>.
Заемщики неоднократно нарушали положения кредитного договора. <дата> ответчикам, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования ответчиками исполнены не были.
ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» просило взыскать с ответчиков солидарно ......... руб. ......... коп. суммы просроченного основного долга, ......... руб. ......... коп. суммы просроченных процентов по кредиту, ......... руб. ......... коп. суммы пени за нарушение сроков возврата кредита, ......... руб. ......... коп. суммы пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ......... рублей.
Решением ......... районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением ......... районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена истца ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на ООО «КИТ Финанс Капитал».
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено надлежащим образом по последним известным местам жительства. Согласно телеграфному уведомлению ответчикам по адресам в <адрес> и в <адрес> в связи с их отсутствием было оставлено извещение о необходимости явки в отделение телеграфа для получения уведомления. Ответчики не явились за получением уведомления по извещению. Суд расценивает эти действия как отказ от получения уведомления, поскольку оставление извещения гарантирует адресату, что он, явившись в отделение телеграфа, получит судебное уведомление и узнает о дате и времени судебного заседания. При этом данные адреса указывают ответчики в адресованных суду заявлениях (л.д. 8 и л.д. 15 тома 2) как адреса проживания. По адресу в <адрес> извещение не доставлено, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. Сведений о каких-либо иных местах жительства суду не представлено. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
При этом, ответчица Шумакова И.А. в лице своего представителя заявляла возражения относительно заявленных исковых требований, которые заключались в следующем. В представленном отзыве указано, что в период с <дата> по <дата> ответчик ежемесячно вносил платежи в порядке и сроки, определенные кредитным договором, величина которых превышала размер аннуитентного платежа, установленный п. 3.3.4 кредитного договора, в связи с чем на <дата> на лицевом счете ответчика должны были находиться денежные средства в размере ......... руб., достаточные для погашения очередных платежей в указанные истцом как даты просрочек <дата>, <дата>, <дата>, а после списания платежей в данные даты также должен был быть остаток ......... руб. Ответчик указывает, что для погашения очередного платежа <дата> была внесена сумма ......... руб. в связи с изложенным ответчик полагает, что платежи были внесены своевременно и в соответствии с условиями кредитного договора, а потому у истца не было оснований требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, ответчик указывает, что в связи с получением требования о досрочном погашении кредита, ответчик обратился к истцу с запросом о разъяснении причин возникновения просрочки и изменения размера ежемесячного платежа. Из полученного ответа, исх. № ХХХ от <дата>, следовало, что проценты за пользование кредитом по-прежнему исчисляются по ставке ......... % пунктов. Ответчик ссылается на п. 6.1 кредитного договора, полагает, что действия истца по повышению процентной ставки являются неправомерными, поскольку согласно указанному выше пункту кредитного договора истец обязан уведомить ответчика об изменении процентной ставки по кредиту. Поскольку истец не уведомил ответчика о таком изменении, его действия по списанию денежных средств, которые ответчик полагает излишне уплаченными в период с <дата> по <дата>, не могут являться законными. Также ответчик полагает, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку в данном случае ответчик полагает отсутствие каких-либо просрочек по погашению ежемесячных платежей, а потому отсутствие у истца права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст.811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу п.3 ст. 334 ГК РФ допускается залог в силу закона, п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что <дата> сторонами по делу был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме ......... рублей сроком на ......... месяцев, проценты по которому составили согласно п. 3.1 кредитного договора ......... % пунктов. В силу п.3.1.1 процентная ставка является неизменной в течение одного квартала. В период с даты предоставления кредита и до <дата> процентная ставка была установлена в размере ......... % годовых. Согласно п. 3.3.4 на дату подписания договора размер ежемесячного платежа составил ......... руб.
Денежные средства были перечислены ответчикам. Заемщики неоднократно нарушали положения кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту, уплаты процентов. Таким образом, обязательства по кредитному договора выполнялись ненадлежащим образом, что дает право Кредитору потребовать от Заемщиков, а Заемщики обязаны возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пени, а также кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчикам, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования ответчиками исполнены не были.
Суд полагает расчет, представленный истцом, верным, поскольку установленная кредитным договором процентная ставка не является фиксированной. Исходя из кредитного договора ......... – индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на 3 месяца, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией, данная ставка определяется на основе публикаций, размещенных указанной ассоциацией в любых доступных средствах массовой информации. Сторонами по делу был подписан кредитный договор, т.е. ответчики по делу согласились с его условиями об установлении такой процентной ставки ......... % пунктов. При этом условиями кредитного договора также установлено, что изначально установленная процентная ставка ......... % годовых подлежит изменению каждый квартал (3 месяца) исходя из установленного на расчетный период размера ставки .......... Условиями кредитного договора прямо установлено, что датами таких изменений в каждом календарном году являются 3 января, 3 апреля, 3 июля и 3 октября. Таким образом, ответчикам было известно при подписании договора о последующих изменениях процентной ставки. Процентная ставка подлежала изменению с <дата>, и на момент фактического предоставления кредита, т.е. на <дата> уже была изменена. При этом ссылка ответчика на п. 6.1 кредитного договора с указанием на обязанность истца уведомлять ответчиков об изменении процентной ставки не может быть принята судом, поскольку из буквального толкования данного пункта договора не следует, что у истца имеется обязанность по уведомлению ответчиков об изменении процентной ставки. Данный пункт договора устанавливает, что после подписания кредитного договора, а также после фактического предоставления кредита и/или осуществления заемщиками частичного досрочного погашения, а также после изменения процентной ставки в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредитор (истец) предоставляется заемщикам (ответчикам) в целях их информирования и достижения однозначного понимания ими приведенных в кредитном договоре формул и производимых на их основе расчетов, информационные расчеты всех планируемых платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, исходя из условий договора, в течение 2 рабочих дней, считая от даты возникновения вышеуказанных событий. Из данного пункта договора суд не усматривает обязанность по уведомлению ответчиков об изменении размера процентной ставки, данный пункт говорит о возможности предоставления т.н. информационного расчета, который не является неотъемлемой частью кредитного договора, не является точным расчетом необходимых к внесению платежей, а носит информационный характер, направленный на уяснение приведенных в договоре формул и достижение взаимопонимания между сторонами договора. При этом ответчики, которым было известно о возможном изменении процентной ставки по договору начиная с 3 января, 3 апреля, 3 июля и 3 октября каждого года не лишены были возможности обратиться за таким информационным расчетом к истцу. Довод ответчика о том, что согласно ответу истца на обращение, датированному <дата>, исх. № ХХХ, процентная ставка по кредиту осталась на момент получения данного ответа ответчиком равной процентной ставке, установленной на момент подписания договора, не может быть принят судом, поскольку в данном ответе ставка указана согласно п. 3.1 кредитного договора как ......... % пунктов, т.е. передана посредством формулы, а не фиксированной ставки. Согласно пояснениям пр. истца исполнителем данного письма допущена опечатка, что, по мнению суда, подтверждается в том числе наличием единицы после наименования ........., которая в договоре является отсылочным элементом пояснительной сноски. А кроме того, данное письмо не может влиять на условия заключенного сторонами кредитного договора. Таким образом, суд не усматривает вытекающей из кредитного договора обязанности истца ежеквартально информировать ответчиков об изменении процентной ставки по кредиту. Пр. истца также пояснил, что процентная ставка изменялась следующим образом: с <дата> – ......... % годовых, с <дата> – ......... %, с <дата> – ......... %, с <дата> – ......... %, с <дата> – ......... %, с <дата> – ......... %, с <дата> – ......... %, с <дата> – ......... %, с <дата> – ......... %. Указанный в договоре аннуитентный платеж в размере ......... руб. был рассчитан на дату подписания кредитного договора – на <дата>, на момент фактического предоставления кредита такой платеж уже составлял ......... руб. и был отражен в выданном после фактического предоставления кредита информационном расчете в соответствии с п. 6.1 кредитного договора. В последующие периоды размер ежемесячного платежа изменялся в соответствии с процентной ставкой.
С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию ......... руб. ......... коп. суммы просроченного основного долга, ......... руб. ......... коп. суммы просроченных процентов по кредиту, ......... руб. ......... коп. суммы пени за нарушение сроков возврата кредита, ......... руб. ......... коп. суммы пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов. Расчет судом проверен и является правильным. Также суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ......... рублей согласно достигнутой сторонами договоренности, отраженной в закладной от <дата>
При этом суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, взыскав пени в размере ......... руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме ......... рублей ......... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» с Шумаковой И.А., Шумяцкого А.В. солидарно задолженность в сумме ......... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по ......... рублей 78 коп. с каждого.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> осуществив продажу с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью квартиры в размере ......... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.
Судья