Дело № 2-1422/11 06 сентября 2011 года
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.
при секретаре – Васильевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Кутузову В.Н., Плисовой Н.В. о выселении с соблюдением правил регистрационного учета, и по встречному иску Кутузова В.Н. о предоставлении отдельного помещения по договору социального найма.
Установил:
Администрация Центрального района Санкт – Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Кутузову В.Н., Плисовой Н.В. о выселении, указывая, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 20.07.2010 года № 896 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт – Петербурга, от 21.09.2004 года № 1586, от 24.04.2006 года № 457 семья Кутузова В.Н. из 2 человек – совместно с Плисовой Н.В. зарегистрирована в одной комнате площадью .......... кв.м. в коммунальной квартире <адрес> в Санкт – Петербурге подлежала переселению из непригодного для проживания квартиры на другую жилую площадь для постоянного проживания. Во исполнение указанных Постановлений Кутузову В.Н. и Плисовой Н.В. Распоряжением Администрации Центрального района Санкт – Петербурга от <дата> № ХХХ предоставлена одна комната жилой площадью .......... кв.м. в .......... квартире <адрес> в Санкт- Петербурге, однако Кутузов В.Н. и Плисова Н.В.отказались от заключения договора социального найма на вновь предоставленное жилое помещение, в связи с чем просит выселить ответчиков из занимаемого ими аварийного жилого помещения в комнату размером .......... кв.м. в .......... квартире <адрес> в Санкт- Петербурге.
Кутузов В.Н. в свою очередь обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга со встречным иском к Администрации Центрального района о предоставлении отдельного помещения по договору социального найма, поскольку между ним и Плисовой Н.В. брачные отношения прекращены с <дата>, а поскольку заселение в одну комнату лиц разного пола за исключением супругов запрещено, им должны быть предоставлены отдельные помещения. ...........
Представитель истца по доверенности Марачевский В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.
Ответчики Кутузов В.Н., его представитель Тетерин О.Ю., Плисова Н.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных Администрацией Центрального района Санкт - Петербурга требований, просили в иске отказать, встречный иск просили удовлетворить.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что Кутузов В.Н. занимает комнату размером .......... кв.м. в .......... коммунальной квартире в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора социального найма жилого помещения от <дата>, которая предоставлена ему на семью из двух человек – в том числе супругу Плисову Н.В. (л.д. 5).
По результатам обследования строительных конструкций в доме <адрес> экспертная строительная комиссия Администрации Санкт – Петербурга составила акт № ХХХ от <дата>, в соответствии с которым здание –дом ХХХ построено в <дата> сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, обследуемые квартиры расположены по одной вертикали соответственно на втором, третьем и четвертом этажах. На комиссию представлено заключение ООО «ЖИЛКОМЭКСПЕРТ» об аварийном состоянии участков перекрытий в мокрых зонах туалета и кухни. Перекрытия выполнены по деревянным балкам диаметра 32 см. с деревянным заполнением. Заключение ООО «ЖИЛКОМЭКСПЕРТ» подтверждено. Необходимо разработать и выполнить проект по устранению аварийного состояния перекрытий в мокрых зонах квартир ХХХ.
<дата> МВК Центрального района Санкт – Петербурга обследовала квартиру <адрес> в Санкт – Петербурге, в результате которого установлено, что состояние квартир № № ХХХ, имеющих общее междуэтажное перекрытие, аварийное, по результатам обследования дано заключение о непригодности проживания квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге в соответствии с п. 33 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года.<дата> МВК Центрального района также дала заключение о признании жилого помещения – квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге непригодным для проживания.
Распоряжением Администрации Центрального района Санкт – Петербурга от <дата> № ХХХ квартира <адрес> в Санкт – Петербурге признана непригодной для проживания.
Во исполнение указанного Распоряжения издано Распоряжение № ХХХ от <дата> о предоставлении Кутузову В.Н. на семью из двух человек жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения аварийным –комнаты размером .......... кв.м. в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге.
В силу положений ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Как установлено судом, жилое помещение – квартира <адрес> в Санкт – Петербурге, в котором расположена занимаемая ответчиками комната размером .......... кв.м., признана непригодной для проживания в установленном порядке.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемого по договору социального найма подлежит переводу в нежилое помещения или признано непригодными для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Однако, истец не сообщил суду, не представил доказательств того, подлежит ли дом капитальному ремонту, либо дом подлежит сносу, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях…
Поскольку квартира <адрес> включена в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению, являющегося приложением к Постановлению Правительства Санкт – Петербурга № 896 от 20.07.2010 года, которым определяется перечень домов, подлежащих сносу или реконструкции, на основании указанных документов невозможно сделать вывод о том, будет ли спорное жилое помещение снесено, либо в помещении будет проведен капитальный ремонт.
Суд предложил Администрации Центрального района Санкт – Петербурга представить суду сведения о том, будет ли спорное жилое помещение снесено, либо же в помещении будет проводиться капитальный ремонт, и в этом случае, сохранится ли жилое помещение, занимаемое ответчиками по делу, либо его размер уменьшится или увеличиться, однако таких документов Администрация Центрального района Санкт – Петербургу суду не предоставила.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено, что помещение, занимаемое ответчиками, не сохранится, поскольку в этом случае они подлежали бы временному переселению на маневренный фонд.
Кроме того, ответчица Плисова Н.В., возражая по иску, указала, .......... что она имеет противопоказания для проживания на высотных этажах.
Комната, которая предоставляется ответчикам, расположена на ХХХ этаже, который является безусловно высотным, иное жилое помещение ответчикам не предоставляется.
Отказывая в удовлетворении иска Администрации Центрального района, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку нарушение права Кутузова В.Н., о котором он заявил во встречном иске вызвано поданным иском Администрации Центрального района Санкт – Петербурга и его переселением.
Кроме того, заявленный иск Администрацией Центрального района был основан на положениях ст. ст. 85-87 ЖК РФ, а не в порядке ст. 58 ЖК РФ.
Иных оснований встречное требование не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Администрации Центрального района Санкт – Петербурга отказать.
В удовлетворении встречного иска Кутузова В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья –