Дело № 2- 2532/11 05 сентября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург
в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Васильевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерушевой Г.В. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения
у с т а н о в и л:
Ерушева Г.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: ..........., государственный номер ХХХ под управлением истца, ..........., государственный номерной знак ХХХ, под управлением водителя ФИО.., нарушившего ПДД РФ, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО «РОССТРАХ», куда и обратился, однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, которая составляет ........... рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах установленного размера ответственности -........... рублей, а также расходы по проведению оценки в сумме ........... рублей, неустойку в сумме ........... рублей, нотариальные расходы в сумме ........... рублей, госпошлину в сумме ........... рублей.
В судебное заседание истица явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, с которого в суд поступили сведения об отсутствии адресата, и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: ..........., государственный номер ХХХ под управлением истца, ..........., государственный номерной знак ХХХ, под управлением водителя ФИО.., нарушившего ПДД РФ, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО «РОССТРАХ», куда и обратился, однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, которая составляет ........... рублей.
Собственником автомобиля ..........., государственный номер ХХХ является Ерушева Г.В. Владельцем автомобиля ..........., государственный номерной знак ХХХ является ФИО.., автогражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОАО «РОССТРАХ».
Ответчик ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился, однако в предыдущих судебных заседаниях возражал только по размеру заявленных требований, для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля просил назначить и провести судебную товароведческую экспертизу, которая на основании определения суда была проведена.
Ответчик не указал причин, по которым выплата истцу страхового возмещения произведена не была, в связи с чем суд полагает действия ответчика незаконными.
При определении размера страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с выводом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного учета составляет ........... рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ОАО «РОСТРАХ» суммы страхового возмещения, ограниченной предельной суммой ответственности, установленной Законом РФ «Об ОСАГО» подлежат удовлетворению частично, и взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ........... рублей.
Истицей заявлены требования взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ........... рублей в соответствии с представленным расчетом.
Суд полагает данные требования основанными на закона, согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», при этом, расчет, произведенный истицей, является правильным, однако в связи с тем, что суд не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленного истицей и руководствовался выводами судебных экспертов, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: ........... рублей.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы для определения стоимости ........... рублей.
Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку совершение данного действия необходимо было истцу для определения размера ущерба в полном объеме.
Суд полагает заявление о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ........... рублей подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, а также нотариальные расходы в размере ........... рублей.
Поскольку определением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы были возложены на ОАО «Росстрах», которое проведение экспертизы не оплатило, с ОАО «Росстрах» в пользу ОАО «Европейский центр судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в сумме ........... рублей согласно предоставленного счета
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ерушевой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Ерушевой Г.В. страховое возмещение в размере ........... рублей, неустойку в сумме ........... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ........... рублей, нотариальные расходы в сумме ........... рублей, по проведению оценки – ........... рублей, а всего – ........... рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ОАО «Европейский центр судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в сумме ........... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: