Дело № 2-3165/2011 13 сентября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Васильевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовского С.Л. к Веселову А.К., ИП Малкову С.В. о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности,
у с т а н о в и л:
Лозовский С.Л. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Веселову А.К., ИП Малкову С.В. с требованиями о признании сделки недействительности по причине ее ничтожности, указывая, что истец намеревался заключить договор купли-продажи .......... дли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, а также на жилой дом, расположенный на данном участке, при этом были достигнуты устные договоренности по всем существенным условиям сделки. От имени и в интересах ФИО. действовал Веселов А.К, однако фактически условия договора купли-продажи оказались иными. При этом, Веселов А.К. с целью проведения расчетов по договору купли-продажи заключил договор проката индивидуального сейфа на от имени ФИО.., в интересах которого действует, а от своего имени, и единственное указание в договоре проката на его связь со сделкой по купле-продаже объекта недвижимости – это содержание особых условий договора, в соответствии с которыми Лозовский С.Л. исключается из числа пользователей договора после регистрации в УФРС земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу, указанному выше. Но ФИО. после государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом отказался от исполнения всех обязательств по договору, что вызывает у истца предположения о намерении Веселова А.К. присвоить находящиеся в сейфе денежные средства. Полагает, что сделка является притворной, а потому ничтожной, в связи с чем просит признать сделку п заключению договора № ХХХ от <дата> «<данные изъяты>» недействительной.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления телеграммы, которая Лозовским С.Л. не получена, поскольку адресата не было дома, однако было оставлено извещение, по которому адресат за получением судебной телеграммы не явился. Указанные действия истца по делу суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, а потому в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается извещенным. Указанный довод суда также основан и на ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства, в котором истец просит судебное заседание отложить по причине его занятости в другом судебном заседании, которое назначено также на <дата> в 12.30 по гражданскому делу № ХХХ в <данные изъяты> районном суде Санкт – Петербурга. Однако, доказательств данному обстоятельству истец не представил, а кроме того, указанная истцом причина невозможности его явки в настоящее судебное заседание не может быть признана судом уважительной.
Так, 13.09.2011 года в 13.50 Куйбышевским районным судом Санкт - Петербурга слушалось гражданское дело № ХХХ по иску Лозовского С.Л. к Веселову А.К., ИП Малкову С.В. о признании той же самой сделки недействительной по иным основаниям. В указанное судебное заседание Лозовский С.Л. также не явился, представил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в <данные изъяты> районном суде по тому же гражданскому делу. Однако, в рамках гражданского дела № ХХХ дата 13.09.2011 года согласовывалась судом со всеми участниками процесса в ходе досудебной подготовки, на которую Лозовский С.Л. явился, своих возражений по поводу даты назначения судебного заседания не заявлял.
Кроме того, в судебное заседание, состоявшееся <дата> Лозовский С.Л. также не явился и подал ходатайство об отложении в связи с занятостью в Санкт – Петербургском городском суде по административному делу. Судом данное ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено на <дата>.
В том случае, если истец занят в большом количестве судебных процессов различных судов Санкт – Петербурга он не лишен права выдать доверенность на право представление его интересов в суде, при этом, доверенность должна соответствовать положениям ГК РФ и ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом положений гражданско-процессуального законодательства, предусматривающего, что срок рассмотрения гражданских дел не должен превышать 2-х месяцев, а также расценивая действия истца как злоупотребление предоставленными ему правами, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что <дата> между Лозовским С.Л., Веселовым А.К. и ИП Малковым С.В. был заключен договор № ХХХ проката индивидуального сейфа № ХХХ, в соответствии с условиями которого ИП Малков С.В. предоставил во временное пользование сейф № ХХХ сроком с <дата> по <дата> за определенную договором плату. Доступ к ячейке только одновременно всех клиентов.
В качестве особых условий исключения из числа пользователей сейфа указана регистрация в УФРС земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом необходимо предъявить подлинник свидетельства о регистрации объекта в УФРС или получения выписки из ЕГРП.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что он намеревался заключить договор купли-продажи <данные изъяты> дли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> а также на жилой дом, расположенный на данном участке, при этом были достигнуты устные договоренности по всем существенным условиям сделки. От имени и в интересах ФИО. действовал Веселов А.К, однако фактически условия договора купли-продажи оказались иными. При этом, Веселов А.К. с целью проведения расчетов по договору купли-продажи заключил договор проката индивидуального сейфа на от имени ФИО.., в интересах которого действует, а от своего имени, и единственное указание в договоре проката на его связь со сделкой по купле-продаже объекта недвижимости – это содержание особых условий договора, в соответствии с которыми Лозовский С.Л. исключается из числа пользователей договора после регистрации в УФРС земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу, указанному выше. Но ФИО.. после государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом отказался от исполнения всех обязательств по договору, что вызывает у истца предположения о намерении Веселова А.К. присвоить находящиеся в сейфе денежные средства. Полагает, что в данном случае сделка по заключению договора проката индивидуального сейфа является притворной, прикрывающей сделку взаимных расчетов между сторонами по договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка – та сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и такая сделка является ничтожной.
По смыслу договора проката, заключенного между сторонами по делу, ИП Малков С.В. предоставил Веселову А.К. и Лозовскому С.Л. доступ к сейфовой ячейке и к содержимому арендованной ячейки на условиях, оговоренных договором проката. В данном случае условия исключения из числа пользователей сейфом также оговорены, связаны с регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные выше, на имя Лозовского С.Л., в связи с чем допускался единоличный допуск Веселова А.К. к арендованной ячейке.
Суду представлены свидетельство о праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> выданные <дата>, выписки из ЕГРП о переходе права собственности на имя Лозовского С.Л.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что прокат сейфовой ячейки был вызван необходимостью проведения расчетов по договору купли-продажи, т.е. явился способом проведения расчетов, а потому на этом основании нельзя признать оспариваемую сделку ничтожной как притворной.
То обстоятельство, что, по мнению истца, ФИО.. отказался исполнить договор купли-продажи в полном объеме, не является основанием для признания оспариваемой сделки притворной, поскольку в этом случае истец не лишен права либо оспаривать сделку купли-продажи, либо его расторгать, либо требовать от продавца исполнения договора в полном объеме.
Также истец в тексте искового заявления ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, т.е. на то обстоятельство, что сделка совершена под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ недействительной является сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При этом существенное значением имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких ее качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
Истец в тексте искового заявления подробно изложил обстоятельства совершения сделки проката сейфовой ячейки, предмет сделки истцом был оценен верно, все условия договора проката также были ему известны.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы, предмета сделки или ее качеств, истцом не заявлено, а потому у суда не имеется оснований полагать, что истец в момент совершения оспариваемой сделки действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Истец также в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 550 ГК РФ – форма договора продажи недвижимости.
Однако, данная ссылка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сделка купли-продажи объекта недвижимости истцом в рамках данного процесса не оспаривается.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания сделки – проката индивидуального сейфа от <дата>, заключенного между сторонами по делу, недействительной в силу ее ничтожности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Лозовскому С.Л. в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья