Дело № 2-2656/11 26 сентября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Васильевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичный Экспресс» к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ООО «Столичный Экспресс» обратилось в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, <дата> между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Смирновым В.В. был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере ......... руб. для приобретения автотранспортного средства, на срок до <дата>. в целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» был заключен договора заклога № ......... приобретаемого имущества – автомобиля марки ........., идентификационный номер ХХХ, двигатель № ХХХ, кузов № ХХХ. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не вносил платежи в полном объеме в установленный срок. Между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и истцом был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому требования по указанному выше кредитному договору перешли к истцу. Поскольку у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, истец просит взыскать с него ......... руб. текущего основного долга, ......... просроченного основного долга, ......... просроченных процентов, ......... текущих процентов, ......... просроченной комиссии за ведение ссудного счета, ......... руб. текущей комиссии.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62), суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, иск признал.
Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования частично.
П. 3.3 Кредитного договора установлена обязанность ответчика уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,70 от суммы кредита.
Суд считает данное условие кредитного договора не основанным на законе и нарушающим права потребителя по следующим основаниям.
В силу с пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Приказ Банка России № 302-П от 26.03.2007) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ......... руб. просроченной комиссии и ......... руб. текущей комиссии.
Иные заявленные истцом к ответчику требования подлежат удовлетворению ввиду признания иска. При этом стоимость заложенного имущества суд полагает возможным определить исходя из договора о залоге, п. 2.2 (л.д. 13-14).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в связи с обращением в суд государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям ......... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Столичный Экспресс» удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова В.В. в пользу ООО «Столичный Экспресс» задолженность в сумме ......... рублей ......... коп. и госпошлину ......... рублей ......... коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки ........., идентификационный номер ХХХ, двигатель № ХХХ кузов № ХХХ, осуществив его продажу с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере ......... рублей.
В остальной части требований ООО «Столичный Экспресс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья