Дело № 2-1180\11 12 сентября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Васильевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Повар Н.Н., Кокореву О.Н., Ковалевской В.П., Кудрячеву В.Ю., Кудрячевой Л.С., Алябьевой Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации
у с т а н о в и л:
ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Повар Н.Н., Повар А.И., Кокореву О.Н., Ковалевской В.П., Ковалевскому В.П., Кудрячеву В.Ю., Кудрячевой Л.С., Алябьевой Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что <дата>, <дата> и <дата> в результате регулярных протечек воды в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге произошла протечка в квартиру № ХХХ которая была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю ущерб в сумме .......... рублей. Виновные в произошедшей протечке являются жители квартиры ХХХ – ответчики по делу, с которых просит взыскать солидарно ущерб в сумме .......... рублей.
Определениями суда производство по делу в части требований, заявленных к Повар А.И. и Ковалевскому В.П. прекращено.
Представитель истца Резцова Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчики Повар Н.Н., Кудрячева Л.С. и Ковалевская В.П. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.
Ответчики Кудрячев В.Ю., Кокорев О.Н., Алябьева Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ответчики Кудрячев В.Ю. и Кокорев О.Н. просили рассматривать дело в их отсутствие.
Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт – Петербурга» в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, проверив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что <дата> между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО.. был заключен договор имущественного страхования принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Период страхования – с <дата> по <дата>.
<дата> ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт – Петербурга» составлен акт о том, что в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге произошла протечка с вышерасположенной квартиры № ХХХ из-за неаккуратного пользования сантехническими приборами. Определен объем повреждений (л.д. 18).
<дата> той же организацией составлен акт о том, что из квартиры ХХХ в квартиру № ХХХ <адрес>. в Санкт – Петербурге периодически происходят протечки. Очередная протечка произошла <дата>. Определен объем повреждений (л.д. 19, 20).
<дата> составлен акт о том, что в результате очередной протечки из квартиры ХХХ в квартиру площадь повреждений увеличилась (л.д. 21).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в указанных выше актах не указано, была ли обследована квартира ХХХ, какие сантехнические приборы были неисправны, в каком помещении квартиры ХХХ была разлита вода, либо в каком помещении неисправен сантехнический прибор.
Ответчики, опрошенные в ходе судебного разбирательства, категорически отрицали факт разлития воды в их коммунальной квартире в указанные в актах дни.
В ходе судебного разбирательства судом допрошена в качестве свидетеля С.., начальник ДУ № 5, которая показала, что знает жильцов квартиры № ХХХ, чаще всего общается с Ковалевской. Помнит, что она вышла в «адрес» по вызову жильцов квартиры № ХХХ из-за протечки из квартиры № ХХХ. в Квартиру № ХХХ ее не пустили, в связи с чем она не смогла выяснить причину протечки, в связи с чем в актах она указала причину протечки – неаккуратное использование сантехприборов. Свидетель показала, что по опыту своей работы она знает, что если общее имущество дома в исправном состоянии, нет разрыва системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, а имеется протечка в квартиру жильцов, необходимо искать причину в квартире, расположенной выше. Вывод о том, что общее имущество в многоквартирном доме находится в исправном состоянии она сделала на основании того, что не было заявок от жильцов.
Однако, ответчики категорически отрицают, что к ним в квартиру <дата> пыталась пройти С., а они бы ее не пускали в квартиру. Повар Н.Н. пояснила, что она практически всегда находится дома и такого не было, чтобы С. звонила в квартиру, а она ее не пустила.
В материалах дела не имеется доказательств того, чтобы управляющая <адрес>. в Санкт – Петербурге организация пыталась установить, действительно ли протечка в квартиру № ХХХ имела место из квартиры № ХХХ, и установить причины этой протечки.
ООО «ЖКС № 1 Центрального района Санкт – Петербурга» не выдавало предписаний жильцам квартиры № ХХХ обеспечить доступ в квартиру для осмотра, в материалах дела таких документов не представлено несмотря на то, что указанное юридическое лицо является участником настоящего судебного процесса.
Сами по себе составленные акты не являются подтверждением имевших место протечек, поскольку составлены без выхода в квартиру № ХХХ и не основаны ни на установленных фактах, ни на иных доказательствах.
Кроме того, вывод, указанный в актах о причине протечек, противоречит выводу, сделанному в экспертном заключении фактического состояния дома <адрес> в Санкт – Петербурге от <дата> независимой оценочной компании «..........» (л.д. 96-97), в котором имеется заключение о причинах залива квартиры № ХХХ – в результате разгерметизации стояка холодного водоснабжения выше границ квартиры № ХХХ
Поскольку решение суда должно основываться на доказательствах, которые должны быть относимыми, допустимыми и достаточными, а достаточных доказательств, указывающих на вину ответчиков как собственников квартиры № ХХХ, которые несут в силу закона бремя содержания принадлежащего им имущества, по мнению суда, не добыто, на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в связи с протечкой, имевшей место в квартире № <адрес> в Санкт – Петербурге в период <дата> – <дата>.
Выводы и предположения, сделанные С., не обследовавшим квартиру ответчиков, не опирающиеся на установленные факты, нельзя положить в основу решения о возмещении ущерба истца за счет ответчиков.
Кроме того, первая протечка в квартире № ХХХ произошла в период до <дата> включительно, однако, период действия договора страхования, в рамках которого возмещен ущерб страхователю ФИО. – с <дата>, иной период страхования истцом по делу не указан, в связи с чем протечка в квартире № ХХХ <адрес> в Санкт – Петербурге, произошедшая до <дата> не должна являться страховым случаем.
При таких обстоятельствах ответчиков нельзя признать лицами, виновными в причинении истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение за протечки, произошедшие в квартире ХХХ дома <адрес> в Санкт – Петербурге в период с <дата> по <дата>, а потому требования иска удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчиков о применении специального 2-х летнего срока исковой давности к заявленным требованиям, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, поскольку указанный в данной статье срок распространяется на отношения между страховщиком и страхователем из договора страхования. К правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий 3 года, а поданное ОАО «Альфастрахование» исковое заявление подано им в пределах 3-х летнего срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197, 329, 335 ГПК РСФСР,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья