Дело № 2-1411\11 20 сентября 2011 года
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.
При секретаре – Васильевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» к Нефедову Ю.А., ОСАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации
Установил:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Нефедову Ю.А., ОСАО «РЕСО –Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что <дата> на пересечении <адрес> в Санкт – Петербурге по вине водителя Нефедова Ю.А. произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль .........., государственный регистрационный знак ХХХ, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в сумме .......... рублей собственнику транспортного средства. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Претензию истца ОСАО «РЕСО –Гарантия» удовлетворило частично, перечислив на счет истца .......... рублей несмотря на то, что предел ответственности Нефедова Ю.А. -.......... рублей. Разница между страховым возмещением и фактически выплаченной суммой составляет .......... рублей, из которых .......... просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО –Гарантия» разницу между предельной суммой страхового возмещения в размере .......... рублей, а с ответчика Нефедова Ю.А. – .......... рублей. В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования (л.д. 75), просил с Нефедова Ю.А. взыскать страховое возмещение в размере .......... рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал свое заявление с учетом увеличения заявленных требований.
Ответчик Нефедов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания дела направлено надлежащим образом по последнему известному адресу места нахождения, согласно обратному уведомлению, извещение не доставлено, поскольку адресата не было дома, оставлено извещение по которому он не явился за получением судебной телеграммы, и на основании ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку оставленное извещение гарантировало адресату, что он явится на телеграфное отделение и получит судебную телеграмму.
Ответчик ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что <дата> на пересечении <адрес> в Санкт – Петербурге по вине водителя Нефедова Ю.А. произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль .........., государственный регистрационный знак ХХХ, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в сумме .......... рублей собственнику транспортного средства. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Претензию истца ОСАО «РЕСО –Гарантия» удовлетворило частично, перечислив на счет истца .......... рублей несмотря на то, что предел ответственности Нефедова Ю.А. -.......... рублей. Разница между страховым возмещением и фактически выплаченной суммой составляет .......... рублей. В дальнейшем истцом была произведена доплата за поврежденный автомобиль в сумме .......... рублей.
Ответчик ОСАО «РЕСО – Гарантия» в ходе судебного разбирательства не оспаривало вину застрахованного лица Нефедова Ю.А., однако возражали против заявленных требований по размеру, пояснив, что при выплате ущерба ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» руководствовалось заключением ООО «Авто – АЗМ», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .......... рублей, которая и была выплачена истцу.
Нефедов Ю.В. в судебное заседание не явился, не являлся на протяжении всего судебного разбирательства, свою вину в данном ДТП не оспаривал, не указал своих возражений в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое получил <дата>.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Автогражданская ответственность Нефедова Ю.А. на момент ДТП <дата> действительно была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», а потому, в силу положений п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, ст. ст. 13, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ОСАО «РЕСО - Гарантия» возникла обязанность выплатить истцу по делу ущерб в пределах .......... рублей.
При выплате страхователю – С. страхового возмещения в размере .......... рублей истец руководствовался заключениями отчетами об оценке НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте» за № № ХХХ и ХХХ (дополнительный), в связи с чем указанные денежные суммы были выплачены страхователю по расходному кассовому ордеру № ХХХ от <дата> (л.д. 7) и расходно-кассовому ордеру № ХХХ от <дата> (л.д. 74).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства возник спор о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля гражданки С. с учетом имеющихся отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта.
На основании определения суда экспертным учреждением ООО «Европейский центр судебных экспертов» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (повторная, поскольку первоначально проведенная тем же учреждением была проведена с нарушением требований закона, поскольку эксперт при ее проведении и составлении калькуляции руководствовался нормативным актом, утратившим силу), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. с учетом амортизационного износа составляет .......... рублей.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом были устранены те ошибки, которые были допущены в ходе проведения первоначально назначенной экспертизы.
Таким образом, суд полагает, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком ОСАО «РЕСО – Гарантия» истцу по делу по страховому случаю, имевшему место <дата> было занижено, в связи с чем в пользу истца с ОСАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере .......... рублей.
При этом, не имеется оснований для удовлетворения заявленных к Нефедову Ю.А. требований, поскольку ущерб, причиненный истцу в результате выплаты страхователю возмещения, укладывается в рамки страхового возмещения, определенного Законом «Об ОСАГО».
Также в соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суд, с другой стороны подлежит присуждению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а потому в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» должна быть взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере .......... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» удовлетворить частично, взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» ущерб в размере .......... рублей и госпошлину в размере .......... рублей.
В остальной части требований иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья -