Дело № 2- 1027\11 05 сентября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург
в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подберезного А.А. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, и по иску Подберезнй Н.А. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Подберезный А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ............, государственный номерной знак ХХХ по рискам АВТОКАСКО. <дата> и <дата> в результате ДТП транспортному средству истца был нанесен ущерб, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, данный случай был признан страховым и произведена выплата в размере ............ рублей, тогда как указанная сумма является явно заниженной, поскольку в соответствии с отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля НП «............» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ............ рублей, в связи с чем просит взыскать разницу в сумме ............ рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица вступила Подберезная Н.А., заявив самостоятельные исковые требования, аналогичные требованиям истца Подберезного А.А., просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере на общую сумму ............ рублей.
В судебное заседание истец Подберезный и третье лицо Подберезная Н.А. не явились, явился их представитель, поддержал заявленные требования как истца, так и третьего лица, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, с которого в суд поступили сведения об отсутствии адресата, и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:
Установлено, что <дата> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ............, государственный номерной знак ХХХ по рискам АВТОКАСКО. <дата> и <дата> в результате ДТП транспортному средству истца был нанесен ущерб, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, данный случай был признан страховым и произведена выплата в размере ............ рублей, тогда как указанная сумма является явно заниженной, поскольку в соответствии с отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля НП «............» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ............ рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) имущества. В соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В данном случае правоотношения сторон определяются договором добровольного страхования транспортных средств от <дата>, заключенным между Подберезным А.А. и организацией ответчика, и соответствующим полисом ............ № ХХХ, Правилами страхования автомобильного транспорта, утвержденными Генеральным директором ОАО «РОССТРАХ».
Согласно заключенному договору страхования и выданному полису страхователь обязался выплатить страховщику страховую премию, а страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату на условиях и в порядке, определенном договором. В соответствии с договором страхование осуществляется по риску – ущерб, угон транспортного средства.
В обоснование заявленных требований Подберезный А.А. ссылается на свое право на обращение с настоящим иском в суд в силу договора страхования.
Однако, Подберезный А.А, является страхователем, однако не является в силу договора страхования выгодоприобретателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.
Выгодоприобретателем в договоре страхования определен собственник автомобиля Подберезная Н.А., в связи с чем страховое возмещение в пользу Подберезного А.А. выплачиваться не может, а потому Подберезный А.А. не имеет правового интереса в предъявлении настоящего иска, поскольку его права и законные интересы, вытекающие из договора страхования, не нарушены.
Выплата страхового возмещения по указанным выше страховым случаям ответчиком по делу производилась в пользу Подберезной Н.А.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Подберезного А.А.
Напротив, суд полагает, что Подберезная Н.А. имеет право на предъявление настоящего иска в суд как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются договором страхования от <дата>.
В обоснование заявленных требований Подберезная Н.А. указала, что выплаченная в ее пользу по двум страховым случаям сумма является явно заниженной, в связи с чем самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая составила ............ рублей, в связи с чем просит взыскать разницу в сумме ............ рублей..
Как уже было отмечено выше в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Ответчик, являвшийся в предыдущие судебные заседания, возражал против размера заявленных требований, просил суд назначить по делу и провести судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено судом ООО «Европейский центр судебных экспертов», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по двум страховым случаям составляет ............ рублей.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому с ответчика в пользу третьего лица подлежит взысканию страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества за вычетом ранее выплаченных денежных средств (............) в сумме ............ рублей.
Поскольку определением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> расходы по проведению судебной товароведческой экспертизе возложены на ОАО «Росстрах», которые в свою очередь не оплатили экспертизу, в пользу ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» с ОАО «Росстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме ............ рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Подберезной Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Подберезнй Н.А. страховое возмещение в сумме ............ рублей.
В остальной части требований Подберезной Н.А. отказать.
В требованиях Подберезного А.А. отказать.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» возмещение расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме ............ рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: