Дело № 2-2189/11 18 августа 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Васильевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт - Петербургу к Шитову В.П. о взыскании транспортного налога и пени,
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт - Петербургу обратилась в суд с иском к Шитову В.П. о взыскании с него транспортного налога в сумме .......... рублей и пени в сумме .......... рублей .......... коп., указывая, что ответчик является собственником транспортных средств: автомобиля марки .........., гос. номер ХХХ, автомобиля марки .........., гос. номер ХХХ. В соответствии со ст. 357, 358 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт - Петербурга «О транспортном налоге» ответчик является плательщиком транспортного налога. Налоговое уведомление № ХХХ об уплате транспортного налога за <дата> и доплаты за прошлые годы в связи с перерасчетом налога направлено ответчику, впоследствии направлено требование об уплате также пени, однако данное требование ответчиком не выполнено в полном объеме.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать .......... руб. транспортного налога и .......... руб. пени.
Ответчиком было подано встречное исковое заявление, где он просил признать требование № ХХХ МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу незаконным.
В судебное заседание явилась пр. истца по доверенности, поддержала основной иск, просила отказать по встречному иску.
Ответчик явился в судебное заседание, возражал по основному иску, просил удовлетворить встречный иск.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Шитова В.П. не подлежащими удовлетворению.
Ответчик является собственником автомобиля .........., гос. номер ХХХ, а также являлся собственником автомобиля .........., гос. номер ХХХ в течение трех месяцев в <дата>. В его адрес было направлено налоговое уведомление № ХХХ об уплате транспортного налога за автомобиль .........., гос. номер ХХХ за <дата> в размере .......... руб. и за автомобиль .........., гос. номер ХХХ, за 3 <дата> в размере .......... руб., а всего за <дата> – .......... руб., а также о доплате транспортного налога за прошлые годы в размере .......... руб., а всего вместе .......... руб. Факт отправки данного налогового уведомления Шитову В.П. подтверждается списком № ХХХ направления заказных писем <дата> через отделение почтовой связи .......... № заказного письма ХХХ (л.д. 13), а также данный факт подтверждается представленной справкой по движению почтовых отправлений (л.д. 99). Ввиду неоплаты налога на основании налогового уведомления, в адрес ответчика было направлено требование № ХХХ об уплате налога в размере .......... руб. и пени .......... руб. с установлением предельного срока погашения задолженности до <дата>. Факт отправки данного требования Шитову В.П. подтверждается списком № ХХХ направления заказных писем <дата> через отделение почтовой связи .........., № заказного письма ХХХ (л.д. 17). Факт получения данного требования ответчиком не оспаривается.
Ответчик указывает, что по получении данного требования он оплатил транспортный налог за находящийся в его собственности автомобиль .........., гос. номер ХХХ, в размере .......... руб., что подтверждается представленной копией чека-ордера от <дата> на указанную сумму (л.д. 46). В связи с оплатой транспортного налога за указанный автомобиль истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика .......... руб. транспортного налога и .......... руб. пени.
Также ответчик указывает, что им была оплачена сумма задолженности в размере .......... руб. .......... коп., что подтверждается квитанцией ХХХ от <дата> судебному приставу-исполнителю ФИО. Специализированного МО по РДИ УФССП по Санкт-Петербургу. Из данной квитанции следует, что данная сумма была оплачена в рамках исполнительного производства № ХХХ, возбужденному <дата> Пр. истца в своих объяснениях пояснила, что данная сумма была оплачена ответчиком в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по транспортному налогу за <дата>, в том числе в данную сумму включен исполнительский сбор. Данный факт подтверждается представленными документами, в том числе копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга № ХХХ от <дата>, на основании которого с ответчика взыскано .......... руб. задолженности по транспортному налогу, .......... руб. госпошлины, а всего – .......... руб. Исполнительский сбор на данную сумму (7%) составляет .......... руб. Итого сумма составляет .......... руб., которые и были Шитовым В.П. оплачены судебному приставу-исполнителю.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Ответчиком заявлено о применении срока давности.
Срок исполнения требования об уплате налога был установлен до <дата>. Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд истекает <дата>.
Истец просит восстановить пропущенный срок, указывая, что первоначально обращался к мировому судье судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шитова В.П. транспортного налога и пени. Исходя из представленной копии определения мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата>, <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание с Шитова В.П. транспортного налога .......... руб. и пени .......... руб. .......... коп. В связи с поступившими от Шитова В.П. возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен на основании определения об отмене судебного приказа от <дата>, которое было истцом получено <дата>, вх. № ХХХ. В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление было направлено почтой <дата>. Суд полагает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, считает необходимым восстановить пропущенный срок.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. Обязанность налогового органа по направлению налогового уведомления исходя из представленных суду документов была выполнена надлежащим образом. Ответчик не оплатил транспортный налог на основании налогового уведомления. Впоследствии в его адрес было направлено требование об уплате налога и пени. Уплата пени за несвоевременное исполнение обязательства по уплате налога на имущество предусмотрена ст. 72 НК РФ. Требование ответчиком исполнено частично – <дата> оплачен налог в размере .......... руб., в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за <дата>. в размере .......... руб. и пени в сумме .......... руб. за несвоевременную оплату налога за <дата>, в соответствии с расчетом исковых требований, представленных истцом.
Вместе с тем суд полагает, что требования истца о доплате налога за предыдущие годы (<дата>, <дата>.) в размере .......... руб. не подлежат удовлетворению. Истец в обоснование данных требований указывает, что перерасчет налога был произведен в связи с обновлением базы ГИБДД. Однако доказательств, подтверждающих, что истец получил сведения, на основании которых был произведен перерасчет налога, за пределами установленного законодательством срока направления налогового уведомления об оплате налога за предыдущие годы, суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика Шитова В.П. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере .......... руб.
Встречные исковые требования Шитова В.П. также не подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование заявленных требований Шитов В.П. ссылается на тот факт, что он не получил налоговое уведомление об оплате налога за <дата> получил лишь требование № ХХХ. Истец по встречному иску полагает, что в силу положений п. 4 ст. 57 НК РФ, п. 3 ст. 363 НК РФ, направление ему требования без направления налогового уведомления является незаконным, а потому требование № ХХХ подлежит признанию незаконным, а числящаяся задолженность должна быть списана. Однако судом довод о ненаправлении Шитову В.П. налогового уведомления принят быть не может, т.к. в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление налогового уведомления Шитову В.П. надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 197, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.
Взыскать с Шитова В.П. задолженность по транспортному налогу в размере .......... руб. и пени в сумме .......... руб.
В остальной части исковых требований МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу – отказать.
В удовлетворении встречного иска Шитову В.П. отказать.
Взыскать с Шитова В.П. в доход государства госпошлину в размере .......... руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: