Дело № 2- 2869/11 16 августа 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург
в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Васильевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дингеса А.А. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения
у с т а н о в и л:
Дингес А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: .........., государственный номер ХХХ под управлением водителя Никифорова, .........., государственный номерной знак ХХХ, под управлением истца и принадлежащего последнему. Виновным в ДТП является водитель Никифоров В.И., нарушивший ПДД РФ, застраховавший свою гражданскую ответственность в ОАО «РОССТРАХ», куда и обратился, однако выплата страхового возмещения произведена не была, однако ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы привлеченной оценочной компанией, которая составляет .......... рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .......... рублей, неустойку в сумме .......... рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме .......... рублей, почтовые расходы в сумме .......... рублей и уплаченную госпошлину в размере .......... рублей.
В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: .........., государственный номер ХХХ под управлением водителя Никифоровой В.И., .........., государственный номерной знак ХХХ, под управлением истца и принадлежащего последнему. Виновным в ДТП является водитель Никифоров В.И., нарушивший ПДД РФ, застраховавший свою гражданскую ответственность в ОАО «РОССТРАХ», куда и обратился, однако выплата страхового возмещения произведена не была, однако ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы привлеченной оценочной компанией, которая составляет .......... рублей.
Собственником автомобиля .........., государственный номер ХХХ является истец по делу. Владельцем автомобиля .........., государственный номерной знак ХХХ является Никифорова В.И., автогражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОАО «РОССТРАХ».
Ответчик ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, также не оспаривал вину застрахованного лица Никифоровой В.И., в связи с чем суд полагает установленным, что именно водитель Никифорова В.И. является тем самым виновным лицом, в результате действий которых истцу причинен ущерб.
Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не сообщил суду причин, по которым выплата истцу страхового возмещения произведена не была, в связи с чем суд полагает действия ответчика незаконными.
Суд полагает возможным согласиться с выводами отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составила оценочная компания, привлеченная ответчиком для этих целей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ОАО «РОСТРАХ» суммы страхового возмещения, ограниченной предельной суммой ответственности, установленной Законом РФ «Об ОСАГО» подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .......... рублей.
Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочки выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с расчетом, представленным истцом по делу, который проверен судом и является правильным, а потому с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере .......... рублей (.......... дней просрочки с <дата> по <дата> (день подачи искового заявления).
Подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме .......... рублей – оплата услуг по составлению искового заявления, и .......... рублей за почтовые расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также заявление о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере .......... рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Дингес А.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Дингес А.А. страховое возмещение в размере .......... рублей, неустойку в размере .......... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме .......... рублей, почтовые расходы в сумме .......... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме .......... рублей, а всего .......... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: