Дело № 2- 2404/11 23 августа 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург
в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Васильевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминова А.А. к ОАО «РОССТРАХ», Мотосу А.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба
у с т а н о в и л:
Барминов А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, Мотосу А.А. о возмещении ущерба, указывая, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ..........., государственный номер ХХХ под управлением водителя Мотос А.А., и автомобиля ..........., государственный номерной знак ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности, находившуюся под управлением Барминовой Ю.А. Виновным в ДТП является водитель Мотос А.А., и в результате ДТП автомобиль ........... получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленной оценке составляет ........... рублей. Просит взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в сумме ........... рублей, неустойку в сумме ........... рублей, с Мотос А.А. ущерб в сумме ........... рублей, а также солидарно судебные расходы: на представителя в сумме ........... рублей, нотариальные услуги в сумме ........... рублей, госпошлину в сумме ........... рублей
В судебное заседание истец не явился, явился его представитель, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Ответчик Мотос А.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.
Третье лицо Барминова Ю.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 7 указанного выше Закона страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ..........., государственный номер ХХХ под управлением водителя Мотос А.А., и автомобиля ..........., государственный номерной знак ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности, находившуюся под управлением Барминовой Ю.А. Виновным в ДТП является водитель Мотос А.А., что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ОГИБДД УВД по ........... району Санкт – Петербурга, в соответствии с которым водитель Мотос А.А., управляя автомобилем ..........., государственный номерной знак ХХХ нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, а именно, приступил к маневру обгона, не убедившись, что полоса для обгона свободна и в отсутствии помех движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Ответчик Мотос А.А., возражая по иску, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, полагая, что виновным лицом является водитель ........... Барминова Ю.А., при этом пояснил, что он съехал с КАД на ........... шоссе в сторону пос. <адрес>, двигался за автомобилем КАМАЗ, дорога по которой он двигался, была двусторонняя с одной полосой в каждом направлении. В какой-то момент решил обогнать Камаз, для чего отстал от Камаза на 7-8 метров, убедился, что сзади него транспортные средства отсутствуют, начал совершать маневр обгона. Дойдя до середины Камаза увидел, что слева от него его стал обгонять автомобиль ..........., в связи с чем произошел удар в передний бампер автомобиля, которым управлял Мотос А.А., в результате столкновения автомобиль ........... упал в кювет.
Третье лицо Барминова Ю.А., поддерживая исковые требования, отрицая свою виновностью в ДТП, пояснила, что двигалась по ........... шоссе к пос. <адрес> на автомобиле ........... со скоростью 60-70 км\ч, догнала впереди идущую машину ..........., решила ее обогнать, для чего включила сигнал поворотника, начала обгон, доехала до середины кузова автомобиля ..........., как он стал «выруливать», резко пошел на обгон, в связи с чем она, Барминова Ю.А., применила экстренное торможение, однако произошло столкновение, машина перевернулась и вылетела в кювет. Утверждает, что в тот момент, когда она принялась совершать маневр обгона, автомобиль ........... не включал сигнал поворотника и не собирался обгонять Камаз.
Свидетелей ДТП не имелось.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД УВД ........... района водитель Мотос А.А. объяснеия в письменно виде не давал, в протоколе об административном правонарушении лишь указал, что считает виновной в ДТП водителя автомобиля ............ Постановление о привлечении его к административной ответственности от <дата>, копия которого была им получена в тот же день, не обжаловал, что свидетельствует о том, что Мотос А.А. согласился со своей виновностью, штраф оплатил, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что водитель Мотос А.А. <дата> управляя автомобилем ..........., государственный номерной знак ХХХ нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, а именно, приступил к маневру обгона, не убедившись, что полоса для обгона свободна и в отсутствии помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, чем создал аварийную ситуацию на дороге, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, а истцу ущерб.
На момент ДТП автогражданская ответственность Мотос А.А. была застрахована в ОАО «Росстрах».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленной оценке, подготовленной ООО «...........» составляет ........... рублей, однако ОАО «РОССТРАХ», куда истец обратился, не произвел выплату страхового возмещения без указания причин несмотря на то, что заявление и все необходимые документы принял, осмотр транспортного средства произвел силами ООО «...........», составлена калькуляция стоимости ремонтных воздействий в сумме ........... рублей с учетом амортизационного износа.
Однако, составленную ООО «...........» калькуляцию суд не может принять во внимание, поскольку она не отражает и невозможно определить, имеются ли у поврежденного автомобиля скрытые повреждения, учитывался ли их ремонт, а кроме того, неясно из заключения, на какие цены ориентировался специалист при определении размера ущерба, откуда были получены им сведения относительно стоимости ремонтных работ и запасных частей.
Напротив, заключение ООО «...........» содержит все указанные выше описания и ссылки, ответчики не оспорили данное заключение, не указали на недостатки данного заключения, не просили суд назначить и провести по делу судебную автотовароведческую экспертизу, в связи с чем при вынесении решения относительно размера заявленных требований суд полагает необходимым опираться на заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ООО «...........».
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ОАО «РОСТРАХ» суммы страхового возмещения, ограниченной предельной суммой ответственности, установленной Законом РФ «Об ОСАГО», о взыскании с Мотос А.А. - ущерба подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО «Росстрах» неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ........... рублей за период просрочки с <дата> по <дата>, т.е. количеств дней просрочки – 201 и ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в указанный период составляла ...........%.
Также истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков расходов на представителя в сумме ........... рублей, расходов по составлению доверенности в сумме ........... рублей, а также госпошлины в сумме ........... рублей.
Суд полагает, что на ответчиков не может распространяться солидарная ответственность, поскольку случаи наступления таковой предусмотрены ст. 322 ГК РФ, а ответчики по настоящему делу не связаны между собой по отношению к истцу по делу обязательствами, которые являются солидарными, а потому указанные выше расходы необходим взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ долях пропорционально удовлетворенной части требований, в данном случае, суд полагает, что эти доли должны быть равными, т.е. с ОАО «Росстрах» в пользу истца должны быть взысканы: расходы на представителя в сумме ........... рублей, госпошлину в сумме ........... рублей и расходы на нотариальные услуги в сумме ........... рублей. С Мотос А.А. в пользу истца должны быть взысканы: расходы на представителя в сумме ........... рублей, госпошлину в сумме ........... рублей и расходы на нотариальные услуги в сумме ........... рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Барминова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Барминова А.А. страховое возмещение в сумме ........... рублей, неустойку в сумме ........... рублей, расходы на представителя в сумме ........... рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме ........... рублей, госпошлину в сумме ........... рублей, а всего ........... рублей.
Взыскать с Мотоса А.А. в пользу Барминова А.А. ущерб в сумме ........... рублей, расходы на представителя в сумме ........... рублей, госпошлину в сумме ........... рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме ........... рублей, а всего ........... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: