Дело № 2-3059/11 08 сентября 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.
при секретаре Андреевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Дилижанс-Прокат» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> по иску ООО «Дилижанс-Прокат» к Виноградову М.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Решением Первого межрегионального арбитражного третейского суда при некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Нева» в составе третейского судьи Титовой Л.Н. с Виноградова М.Ю. в пользу ООО «Дилижанс-Прокат» взыскана сумма задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере .......... рублей – по арендной плате; штраф в размере .......... рублей; пени - .......... сумма; .......... рублей – сумма упущенной выгоды, расходы по уплате третейского сбора в размере .......... рублей.
ООО «Дилижанс-Прокат» обратилось с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что Виноградов М.Ю. добровольно его в установленные сроки не исполнил.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа в его отсутствие. В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Должник Виноградов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы по последнему известному месту жительства, согласно уведомлению органов связи квартира закрыта, адреса по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.
Проверив представленные материалы, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.
Из третейского соглашения, заключенного <дата> между ООО «Дилижанс-Прокат» и Виноградовым М.Ю. следует, что стороны договорились передавать все споры возникший между ними по заключенному между ними договора аренды транспортного средства с правом выкупа № ХХХ от <дата> на разрешение Первого Межрегионального арбитражного третейского суда при НП АУ «Нева».
Решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, такой спор в силу Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» может быть предметом третейского разбирательства.
Решением Первого межрегионального арбитражного третейского суда при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Нева» от <дата> в пользу ООО «Дилижанс-Прокат» с Виноградова М.Ю. взыскана задолженность арендной платы в размере .......... рублей, штраф в размере .......... рублей, пени в размере .......... рублей, упущенная выгода в размере .......... рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере .......... рублей. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 425 ч.4 ГПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Указанных оснований при рассмотрении настоящего заявления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423-427 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Дилижанс-Прокат» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> – удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата>, принятого Первым межрегиональным арбитражным третейским судом при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Нева», согласно которому с Виноградова М.Ю. в пользу ООО «Дилижанс-Прокат» взыскана задолженность по договору аренда транспортного средства с правом выкупа в размере .......... рублей - арендная плата, .......... – штраф, .......... рублей – пени, .......... рублей – упущенная выгода, а также расходы по уплате третейского сбора в размере .......... рублей.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Копия верна, судья