Дело № 2-2809/11 07 сентября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.,
при секретаре Андреевой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России № 6 по Ленинградской области к Терёхину И.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 6 по Ленинградской области обратилось в суд с иском к Терёхину И.С. о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере ......... рублей и пени в размере ......... рублей, указывая, что Терёхин И.С. является владельцем транспортного средств, автомобилей марок: ........., ........., в связи, с чем ответчику был начислен транспортный налог за <дата> в размере ......... рублей. Уплата данного налога в установленный законодательством срок ответчиком не произведена, в связи, с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере ......... рублей.
Истец пропустил, установленный ст. 48 НК РФ срок обращения в суд, и просил его восстановить, считая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку до обращения в Куйбышевский районный суд истец обращался с данным иском к мировому судье, однако заявление было возвращено.
Истец, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления телеграмм, при этом направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Терехин И.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления телеграмм по последнему известному месту жительства, однако телеграмма адресату не вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные суду материалы дела, суд полагает необходимым вынести решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Из представленных суду документов усматривается, что требованием, выставленным ответчику об уплате транспортного налога № ХХХ, установлен срок погашения задолженности до <дата>
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогу истекал <дата>
Согласно ходатайству истца о восстановлении срока обращения в суд, налоговые органы обратились в судебный участок № ХХХ с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности <дата>, т.е. за пределами течения срока установленного ст. 48 НК РФ, в Куйбышевский районный суд исковое заявление было направлено <дата>.
Каких либо доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 48 НК РФ срока обращения в суд истец не представил.
В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении приказа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу.
Однако суду не представлено доказательств, что заявление о вынесении указанного приказа было направлено мировому судье судебного участка № ХХХ в установленный ст. 48 ГК РФ срок.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России № 6 по Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МИФНС России № 6 по Ленинградской области к Терехину И.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Копия верна, судья