Дело № 2-78/11 14 сентября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.,
при секретаре Полиэктовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Г.Н. к Миненко Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Миненко Е.А. к Самсоновой Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Самсонова Г.Н. обратилась в суд с иском к Миненко Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью ......... кв.м. в коммунальной квартире № <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что <дата> Миненко Е.А. и членам его семьи, включая ее Самсонову Г.Н., был выдан ордер на вселение в комнату площадью ......... кв.м. квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. <дата> брак между ней и Миненко Е.А. был расторгнут. С <дата> Миненко Е.А. прекратил пользоваться указанной комнатой, вывез из нее все свое имущество, квартирную плату не вносит, его отсутствие в указанном жилом помещении не вызвано уважительными причинами, с ее стороны препятствий к пользованию жилым помещением Миненко Е.А. не чинились. В настоящее время она вынуждена погашать задолженность ответчика по коммунальным платежам. Наличие регистрации ответчика по указанному адресу препятствует ей заключению договора социального найма. В связи, с чем истец просит признать Миненко Е.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.
В своею очередь Миненко Е.А. обратился в суд со встречными требованиями к Самсоновой Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой в коммунальной квартире № <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что по ордеру является нанимателем указанной комнаты, в <дата> вынужден был выехать из комнаты по причине расторжения брака с Самсоновой Г.Н., наличия конфликтных отношений, неоднократно на протяжении ......... лет пытался вселиться в комнату, однако Самсонова Г.Н. ее сдавала, в комнате проживали посторонние люди, был поменян замок.
Истица Самсонова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Шушлин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Самсоновой Г.Н. поддержал, просил иск удовлетворить, во встречных исковых требованиях просил отказать.
Ответчик Миненко Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Ершова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Самсоновой Г.Н. не признала, просила удовлетворить встречный иск.
Представители третьих лиц – ГУЖА Центрального района Санкт-Петербурга и УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей С1 С2.., С3.., С4., С5.., С6. С7.., С8.., С9.., находит исковые требования Самсоновой Г.Н. не подлежащими удовлетворению, полагая необходимым удовлетворить встречный иск.
Как видно из материалов дела стороны вселились в спорное жилое помещение – комнату площадью ......... кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании ордера, выданного Миненко Е.А., в период зарегистрированного брака.
Таким образом, у сторон возникло право пользования спорным жилым помещением, основанной на факте вселения в указанную комнату и подтвержденное ордером с учетом положений ст. 47 ранее действовавшего ЖК РСФСР.
Как усматривается из справки о регистрации Миненко Е.А. и Самсонова Г.Н. были зарегистрированы в спорном жилом помещении <дата>, при этом Миненко Е.А. является нанимателем данного жилого помещения (л.д. 30).
На момент возникновения имеющих место правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР. Данные правоотношения носят длящийся характер, в связи, с чем с учетом ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями ранее действующего ЖК РСФСР, а также нормами ныне действующего РФ.
Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регистрация лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.
В соответствии со ст. 53 ч.2 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 69 ч.1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст. 69, ст. 71 и ч.3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признании допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользоваться тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, на истице лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
<дата> брак между Миненко Е.А. и Самсоновой Г.Н. был расторгнут (л.д. 28).
.........
Также наличие между сторонами конфликтных отношений подтвердили допрошенные свидетели С2. С6.
Свидетели С1., С3. С4. С5. С7.. не сообщили суду никаких сведений об обстоятельствах выезда ответчика из спорной квартиры, вместе с тем из их показаний следует, что истица уже длительное время в указанной комнате не проживает, сдает указанное жилое помещения в наем третьим лицам. Сменилось несколько съемщиков, комната никогда не пустует, ответчик неоднократно пытался на протяжении нескольких лет вселиться в спорное жилое помещения, но из-за проживания там посторонних людей сделать этого не смог.
Из объяснений свидетелей С8.., С9.. следует, что, начиная с <дата> и по настоящее время, ответчик периодически ночует то у одного, то у другого свидетеля, по одной две ночи, иногда ночевал на протяжении недели, им известно также, что периодами ответчик жил у своей матери, таким образом, суд полагает, что ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением.
В свою очередь заслуживают внимания доводы ответчика о том, что оставление им спорного жилого помещения было вызвано уважительными причинами, связанными с расторжением с истицей брака и сложившимися между бывшими супругами конфликтными отношениями, в связи, с чем их дальнейшее совместное проживание в одной комнате было затруднительно, в том числе с учетом того, что истица заселила в указанную комнату посторонних людей и на протяжении уже многих сдает ее, чем чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше показаниями свидетелей С1., С2.., С3.., С4.., С5.., С6. С7..
Факт сохранения регистрации ответчиком и его обращении в суд со встречными требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением свидетельствуют об отсутствии у него намерения отказаться от прав нанимателя этого жилого помещения.
Каких либо доказательств о наличии у ответчика в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.
Доводы истицы о том, что выезд ответчика в <дата> из жилого помещение и не внесении квартирной платы не вызвано уважительными причинами, поскольку с ее стороны не чинились препятствия к проживанию ответчика в спорном жилом помещение, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер.
При таких обстоятельствах доводы истицы о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не дают суду достаточных оснований для вывода о его отказе от прав на спорное жилое помещение.
Исходя из положений ч.4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истица не лишена возможности обратиться к наймодателю с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Собранными по делу доказательствами установлено, что ответчик не проживает в спорной комнате в связи с конфликтными отношениями с истицей, в настоящее время не имеет возможности вселиться в комнату в связи с созданными со стороны истицы препятствиями к проживанию, какого-либо другого жилья ответчик не имеет. То есть непроживание Миненко Е.А.в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, оснований считать его утратившим право на пользование спорным жилым помещением не имеется.
Учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что Самсоновой Г.Н. чинятся препятствия Миненко Е.А. в пользовании комнатой, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о нечинении препятствий к пользованию жилым помещением – комнатой ......... кв. м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Самсоновой Г.Н. – отказать.
Встречные требования Миненко Е.А. удовлетворить, обязать Самсонову Г.Н. не чинить препятствия Миненко Е.А. в пользовании комнатой площадью ......... кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Копия верна, судья