Дело № 2-1729/11 12 сентября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Васильевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой А.Г. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Терентьева А.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе под управлением ФИО1., управлявшего автомобилем .........., государственный номерной знак ХХХ, и ФИО2., управлявшим автомобилем .........., государственный номерной знак ХХХ, принадлежащим истице. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истице, виновным в ДТП признан ФИО1.., его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», которое без объективных причин не произвело истцу выплату страхового возмещения. Истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, случай был признан страховым, однако с составленной калькуляцией на сумму .......... руб. истица не согласилась, обратилась для оценки ущерба к ООО «СПАС», о дате оценки ответчик был уведомлен телеграммой, согласно отчету ущерб составил .......... руб. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .......... руб., неустойку .......... руб., расходы по проведению оценки .......... руб., госпошлину .......... руб. и расходы на извещение ответчика телеграммой .......... руб. Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК увеличила исковые требования, просила взыскать в ответчика страховое возмещение .......... руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя .......... руб., неустойку .......... руб., расходы на юридические услуги .......... руб., расходы по вызову в суд эксперта .......... руб., расходы за проведение оценки .......... руб., расходы на извещение .......... руб., госпошлину .......... руб., стоимость поврежденного в результате ДТП «кенгурятника» в размере .......... руб.
В судебное заседание явился пр. истца, иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания дела направлено надлежащим образом по последнему известному адресу места нахождения, согласно обратному уведомлению, извещение не доставлено, поскольку адресат выбыл, суду сведений об ином месте нахождения ответчика не представлено, на основании ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Порядок осуществления обязательного страхования урегулирован ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в форме страхового полиса, который утвержден в настоящее время Приказом Министерства Финансов РФ от 01.07.2009 года № 67н.
В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом, <дата> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе под управлением ФИО1.., управлявшего автомобилем .........., государственный номерной знак ХХХ, и ФИО2.., управлявшим автомобилем .........., государственный номерной знак ХХХ принадлежащим истице. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истице, виновным в ДТП признан ФИО1.., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 59), его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», которое без объективных причин не произвело истцу выплату страхового возмещения. Истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, случай был признан страховым, однако с составленной калькуляцией на сумму .......... руб. истица не согласилась, обратилась для оценки ущерба к ООО «СПАС», о дате оценки ответчик был уведомлен телеграммой, согласно отчету ущерб составил .......... руб.
Ответчик не указал причин, по которым выплата истцу страхового возмещения в установленные законодательством сроки произведена не была, в связи с чем суд полагает действия ответчика незаконными.
С учетом того, что ответчиком был составлен страховой акт № ХХХ СПБ, случай был признан страховым, от ответчика не поступило возражений по праву заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. При этом суд полагает необходимым при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения руководствоваться заключением эксперта №ХХХ, выполненным на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно данному заключению стоимость устранения причиненного ущерба с учетом износа составляет .......... руб. Одновременно экспертов была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта - замены защиты бампера «кенгурятник», которую также оценивал истец ранее.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере .......... рублей в соответствии с представленным расчетом. Суд полагает данные требования основанными на законе, согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», при этом, расчет, произведенный истцом, является правильным, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта .......... рублей (о чем представлена квитанция (л.д.7а)). Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку совершение данного действия необходимо было истцу для определения размера ущерба в полном объеме и обращения с иском в суд, так как истец был не согласен с калькуляцией ответчика.
Кроме того, суд считает, что требование о взыскании расходов по направлению телеграммы на сумму .......... руб. (о чем представлена квитанция (л.д.5)) ответчику о дате и времени, месте осмотра повреждений автомобиля для выполнения отчета, подлежит удовлетворению, поскольку ответчик имеет право присутствовать при проведении осмотра.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании .......... руб., затраченных истцом на оформление доверенности для представления его интересов в суде.
Заявление истца, поданное в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на представителя в сумме .......... рублей суд полагает подлежащим удовлетворению частично, поскольку заявленный размер является явно завышенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, количеству судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме .......... рублей.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика .......... руб. за вызов в суд в качестве эксперта ФИО3. поскольку данное лицо было вызвано в суд не в качестве эксперта, а в качестве свидетеля, доказательств оплаты вызова данного лица суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере .......... руб.
Поскольку определением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы были возложены на ОАО «Росстрах», которое проведение экспертизы не оплатило, с ОАО «Росстрах» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме .......... рублей согласно предоставленному счету.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Терентьевой А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Терентьевой А.Г. страховое возмещение в размере .......... рублей .......... коп., неустойку в размере .......... рублей .......... коп., расходы по составлению доверенности .......... рублей, расходы на представителя .......... рублей, расходы по проведению оценки .......... рублей, расходы по извещению ответчика .......... рублей .......... коп. и госпошлину в размере .......... рублей .......... коп.
В остальной части требований Терентьевой А.Г. – отказать.
Взыскать ОАО «Росстрах» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме .......... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: