Дело № 2-2502/11 29 сентября 2011 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Васильевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Марковой Н.А. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
<дата> Маркова Н.А. и ЗАО «Дельта Банк» заключили договор № ХХХ на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс. В силу условий заключенного договора ЗАО «Дельта Банк» вправе выпустить и передать Марковой Н.А. кредитную карту, открыть счет, а также предоставить кредит в пределах установленного банком лимита кредита. Выпуск карты, открытие счета и выдача кредита осуществляются на основании заключенного договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Дельта Банк» и Тарифов «VISA INSTANT», которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями договора, Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «Дельта Банк» и Тарифами «VISA INSTANT» банк выдал ответчице карту, что подтверждается подписью в получении карты в разделе поданного ответчицей в банк заявления «Отметка о получении карты», выдал кредит путем установления лимита в размере ........... руб. Тарифы предусматривают, что процентная ставка по кредиту составляет 28% годовых, а минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период составляет 6,5% от непогашенной суммы. Первая операция по карте была проведена ответчицей <дата> Однако, Маркова Н.А. в дальнейшем ненадлежащим образом выполняла обязанности по договору, у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере ........... руб., по начисленным процентам в размере ........... руб., по процентам при просрочке погашения задолженности в размере ........... руб., по штрафам в размере ........... руб. и по комиссии в размере ........... руб., а всего в сумме ........... руб., которые истец просит взыскать с ответчицы. Также истец просит взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины. <дата> между ЗАО «Дельта Банк» и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД был заключен договор № ХХХ уступки прав требований, согласно условиям которого ЗАО «Дельта Банк» передал истцу права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица в судебное заседание также не явилась, извещение о времени и месте слушания дела ей вручено лично, от нее каких-либо ходатайств или заявлений не поступало, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
Из материалов дела усматривается, что банк выдал ответчице карту, что подтверждается подписью в получении карты в разделе поданного ответчицей в банк заявления «Отметка о получении карты», ответчице был предоставлен кредит, операции по карте она осуществляла. Однако ответчица выполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Права требования по договору перешли от банка к истцу.
Учитывая, что ответчица не представила суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.
При этом в силу п. 4.3 раздела IV общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Дельта банк», являющихся неотъемлемой частью договора, с клиента взимается установленная тарифами комиссия за годовое обслуживание счета, предусматривающего совершение операций по карте.
Суд считает данное условие кредитного договора не основанным на законе и нарушающим права потребителя по следующим основаниям. В силу с пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Приказ Банка России № 302-П от 26.03.2007) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами РФ не предусмотрен. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии в размере 8 325,84 рублей.
Также суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, взыскав его в размере ........... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям - в размере ........... руб. ........... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД удовлетворить частично.
Взыскать в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД с Марковой Н.А. сумму задолженности в размере ........... рублей ........... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ........... рублей ........... коп., а всего ........... рублей ........... коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней либо в суд, вынесший решение, путем подачи заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Судья