Дело № 2-2251\11 29 сентября 2011 года
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.
При секретаре – Васильевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт – Петербургского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор» в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «Багира» о признании действий ответчика противоправными, обязании прекратить противоправные действия, обязать обеспечить граждан бесплатной доступной информацией
Установил:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «Багира» в защиту неопределенного круга потребителей с требованиями о признании действий ответчика, заключающиеся в непредоставлении необходимой и полной информации потребителю противоправными, обязании прекратить указанные противоправные действия, обязать ответчика обеспечить граждан бесплатной и достоверной информацией об условиях предоставления и получения услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов, указывая, что <дата> общественным инспектором Санкт – Петербургского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защие прав потребителей «Общественный потребительский надзор» С1. и Председателем Совета РО МОО «ОБПОТРЕБНАДЗОР» С2.. была проведена проверка деятельности салона красоты ООО «Багира», расположенного в доме <адрес> в Санкт – Петербурге на предмет соблюдения прав потребителей и исполнения требований законодательства, регламентирующего вопросы бытового обслуживания населения. В ходе проверки деятельности салона были выявлены нарушения требований Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025, Закона РФ № 5487-1 от 22.07.1993 года и ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года. Так, в салоне красоты отсутствовала информация о Правилах, не представлены сведения о квалификации и сертификации специалистов, не предоставлена разрешительная документация СЭЗ, лицензия на осуществление медицинской деятельности, отсутствовала информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг, а также разрешительные документы на осуществление медицинской деятельности (косметология, массаж), отсутствовали сертификаты соответствия на лечебную грязь «CNSM», «ALGAE PEEL OFF» - на данных товарах отсутствовал знак соответствия РСТ, информация на русском языке, дата выработки и срок реализации. Не был предоставлен договор, заключаемый с потребителем на оказание бытовых и медицинских услуг. По результатам проверки был составлен акт № ХХХ от <дата>, копия которого была получена руководителем салона красоты ФИО.
Представитель истца Крот Д.Н. в судебное заседание явился, поддержал свое исковое заявление, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Щулепова Е.Б. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, проверив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор» является добровольным, самоуправляемым некоммерческим общественным объединением, созданным по инициативе группы граждан, объединившимся на основе общности интересов для реализации целей, перечисленных в Уставе, а именно, содействие в защите прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с направлением за № ХХХ от <дата> инспекторам общественной организацией Додукину В.А и Черемухиной О.А. было поручено провести проверку соблюдения прав потребителей ООО «Багира» в срок до <дата>.
По результатам проверки нарушения прав потребителей ООО «Багира» инспекторами общественной организации составлен акт № ХХХ от <дата>, в соответствии с которым проверка проводилась в присутствии администратора С4. и косметолога С3.. (л.д. 24-26). В ходе проверки, что следует из акта, установлены следующие нарушения: в отношении косметолога, массажиста отсутствуют разрешительная документация (лицензия, СЭЗ); у косметолога С3.. отсутствует сертификат на косметологию. У массажиста отсутствует квалификация и сертификат специалиста; отсутствует информация об условиях предоставления и получения услуг, сведения об основных потребительских свойствах оказываемых услуг; не оформляется договор с потребителем на оказание услуг. Кроме того косметическая продукция - лечебная грязь «CNSM» - без маркировки знаком соответствия и информации на русском языке, без даты выработки и сроков реализации, «ALGAE PEEL OFF» - без маркировки, без информации на русском языке, без даты выработки.
Представленный истцом акт является доказательством доводов истца о том, что противоправные действия ответчика нарушают права потребителей, а деятельность организации ответчика противоречит положениям раздела « Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15.08.1997 года № 1025.
Однако, по мнению суда, представленный акт нельзя признать в качестве доказательства по делу по следующим основаниям:
Представитель ответчика, директор ООО «Багира», возражая по иску, указала, что как таковая проверка в их салоне красоты не проводилась, впервые о якобы проведенной проверке ответчик узнал из искового заявления и приложенных к нему документов. О том, что <дата> в помещение салона красоты «Багира» явились представителя общественной организации ей стало известно со слов администратора С4. которая позвонила ей по телефону и передала трубку Додукину, который пояснил ей, директору о том, что в салоне красоты идет проверка, которая сотрудниками салона не была расценена как проверка, поскольку проверяющие не зарегистрировались в соответствующем журнале, хранящимся в салоне красоты.
Форма акта, представленная суду в качестве письменного доказательства выявленных нарушений, не утверждена законодательством РФ, а разработана, очевидно, самим истцом по делу, в связи с чем представленный акт не является для суда абсолютным доказательством ввиду того, что составлен не контролирующим органом, и у общественной организации, контролирующей исполнение коммерческими организациями прав потребителей, отсутствует обязанность по составлению такого акта, равно как и у организации отсутствует обязанность подписывать данный акт, знакомиться с его содержанием, указывать в нем свои возражения по существу проверки. И даже если принять во внимание акт как письменное доказательство, то суд расценивает его как полученное с нарушением требований закона, поскольку работники и иные лица имеют право представлять интересы юридического лица на основании выданной им доверенности, а без доверенности правом на представление интересов юридического лица обладает его директор. В акте указано, что в ходе проверки присутствовали администратор С4.. и косметолог С3.., директор не присутствовал при проведении проверки, не знакомился с актом и не мог указать свои возражения по ходу проведения проверки. Обстоятельство, отраженное в акте о том, что «от подписи отказались» не может иметь правовое значение, поскольку не указано, кто отказался от подписи, и на каком основании это лицо имело право и обязанность знакомиться и расписываться в акте по результатам проверки.
При таких обстоятельствах представленный акт суд расценивает как письменные объяснения свидетелей проведения проверки, однако, показания свидетелей в силу положений ст. 69 ГПК РФ заслушиваются судом устно и непосредственно и не могут быть письменными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С2. показал, что приблизительно <дата> он и инспектор С1 проводили проверку в ООО «Багира», попросили просмотреть прейскурант, посмотрели предоставляемые услуги, цены на них, показали администратору свои удостоверения, попросили сертификаты на работников, но администратор не показала запрошенные документы, позвонила директору, после чего сказала, что сейчас директор приедет и покажет все документы. Однако, подъехавшая директор сказала, что не будет ничего показывать, также не будет ничего подписывать. Уже после проведенной в ООО «Багира» проверки он, свидетель, заезжал в салон красоты и завозил направление. Все, что изложено в акте, соответствовало действительности. Информационного стенда в салоне он не видел. Было установлено, что в отношении косметолога, массажиста отсутствуют разрешительная документация (лицензия, СЭЗ); у косметолога С3. отсутствует сертификат на косметологию. У массажиста отсутствует квалификация и сертификат специалиста; отсутствует информация об условиях предоставления и получения услуг, сведения об основных потребительских свойствах оказываемых услуг; не оформляется договор с потребителем на оказание услуг. Кроме того косметическая продукция - лечебная грязь «CNSM» - без маркировки знаком соответствия и информации на русском языке, без даты выработки и сроков реализации, «ALGAE PEEL OFF» - без маркировки, без информации на русском языке, без даты выработки. Просили директора предоставить в офис общественной организации запрошенные, но не предоставленные инспекторам документы.
Однако, свидетель С4. показала, что она работала в день проведения проверки организацией истца в должности администратора, в салон красоты зашли мужчина и женщина, предъявили удостоверения, после чего она, свидетель, позвонила своему руководителю – директору салона. Она, свидетель, показала им прайс – листы, информационную стойку, на которой размещены все информационные документы – устав общесва, сертификаты на продукцию, разрешительные документы работников и др. Инспекторы сразу же стали заполнять какие-то документы, задал ей, администратору, еще пару вопросов и предложили подписать направление на проверку. При этом, проверяющим инспекторам она, свидетель, предложила заполнить журнал проверок, но инспекторы отказались. Акт по результатам проверки составлялся, но она, свидетель его не читала и не подписывала, ей его не оставили, а принесли через несколько дней. Салон красоты продает продукцию фирмы Лореаль, продукция других производителей в салоне не продается. Свидетель подтвердила, что за стойкой администратора расположен уголок потребителя, где размещается папка с документами: уставными, сертификатами по продукции, ксерокопии сертификатов и документов об образовании мастеров, работающих в салоне.
Свидетели С5.. и С6.. также подтвердили, что в салоне красоты за стойкой администратора располагается уголок потребителя, где размещается вся информация для потребителя. Кроме того, свидетель С6.. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С4..
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено: Устав ООО «Багира», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, СЭЗ за <дата>-<дата>, результаты измерений освещенности, наличия метеорологических факторов занимаемого помещения, договоры с обслуживающими организациями в части регулярного вывоза мусора, сбора, транспортирования и обезвреживания отходов, профилактической дератизации и дизенсекции помещения,сертификаты соответствия на косметическую продукцию марки Касмара косметикс С.А., сертификаты и свидетельство о повышении квалификации косметолога.
То обстоятельство, что в организации не оформляется договор с потребителем на оказание услуг в данном случае, по мнению суда, не является установленным, поскольку такие случаи проверкой не выявлены.
Также ответчик пояснил, что в салоне красоты массажист не работает, косметолог оказывает услугу по массажу лица. Процедура дорсенваль не предоставляется.
Кроме того, суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика о том, что на протяжении ....... лет существования салона красоты организацию регулярно проверяют органы государственной власти и общественные организации, ранее нарушения прав потребителей не выявлялись, сами потребители с претензиями или исками не обращались, суду представлены все документы, которые должна иметь организация, оказывающая услуги населению в области косметологии и парикмахерских услуг. Актом, составленным ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт – Петербурга» также подтверждается наличие в помещении салона красоты «Багира» уголка потребителя с необходимой информацией.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика признаков противоправности, а потому требования иска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении заявленных требований Санкт – Петербургского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор» в защиту неопределенного круга потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья -